Решение по делу № 2-3006/2025 от 15.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Дело №

УИД: 55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 1 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 700 000 рублей под 10 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – <адрес> корпуса № <адрес>, переданной в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 971 534,61 рублей, в том числе просроченные проценты 254 477,04 рублей, просроченный основной долг 2 080 659,88 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 629 500,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 605,57 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 291,93 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть его, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 880 000 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 64 715,35 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7О.

Истец ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчики ФИО2К., ФИО7О. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2К. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 2 700 000 рублей под 10 % годовых на 180 месяцев с целью приобретения заемщиком объекта недвижимости – <адрес> корпуса № <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 2 числа каждого месяца согласно графику платежей.

При этом, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежала уплате неустойка в размере 8,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование, возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и (или) в залог – в размере 1/2 процентной ставки 10 % годовых, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов. подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по обозначенному кредитному договору являлся залог приобретаемого заемщиком на кредитные средства недвижимого имущества – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обозначенного нежилого помещения составляет 3 200 000 рублей.

Данная стоимость указанного нежилого помещения ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости ФИО2К. приобрела <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №) с использованием средств предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Право собственности ответчика на обозначенное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, так же зарегистрирована ипотека в отношении данного жилого помещения в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, обязательство по выдаче суммы кредита ПАО Сбербанк исполнено надлежащим образом.

Ответчик обязательства надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по займу вносила не своевременно, допускала просрочки платежей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2К. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчику ФИО2К. направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО7О. к ФИО2К. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ФИО7О. удовлетворены частично; признана совместно нажитым в браке супругов ФИО7О. и ФИО2К. <адрес> корпуса № <адрес>; произведен раздел совместного имущества, признано за ФИО7О.о. и ФИО2К. право общей долевой собственности на <адрес> корпуса № <адрес>, по 1/2 доли за каждым; обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2К., признаны совместными обязательствами супругов ФИО7О. и ФИО2К.

При рассмотрении обозначенного гражданского дела ПАО Сбербанк принимало в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов указанного гражданского дела не следует, что при рассмотрении дела сторонами предоставлялись суду доказательства о согласии ПАО Сбербанк на перевод долга (части) по кредитному договору с ФИО2К. на (бывшего супруга) ФИО7О., при этом, участие кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, и принятое по результатам его рассмотрении решение о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, само по себе не изменяет обязательства заемщика ФИО2К. перед ПАО Сбербанк. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 971 534,61 рубля, в том числе просроченные проценты 254 477,04 рублей, просроченный основной долг 2 080 659,88 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 629 500,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 605,57 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 291,93 рубль.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчика ФИО2К.к. в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере 30 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, не имеется оснований для снижения суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 2 605,57 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4 291,93 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2К. в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 372 034,42 рубля (основной долг 2 080 659,88 рублей, просроченные проценты 254 477,04 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 30 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 605,57 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 291,93 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2К. неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности заемщиком не погашена, что является существенным нарушением ФИО2К. условий обозначенного кредитного договора, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении данного кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства, в том числе по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый номер – 55:36:000000:93489).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Пунктом 11 указанного кредитного договора определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 880 000 рублей (90 % от 3 200 000).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи, с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО7О. и ФИО2К., то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика ФИО2К. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 64 715,35 рублей, в том числе за требование неимущественного характера о расторжении указанного кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО2 ФИО1 (паспорт серии 52 10 №).

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 372 034,42 рублей (основной долг 2 080 659,88 рублей, просроченные проценты 254 477,04 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 30 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 605,57 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 291,93 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 715,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый номер – 55:36:000000:93489), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3006/2025 ~ М-2043/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись