Решение по делу № 2-220/2025 от 05.02.2025 - о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

Дело № 2-220/2025

37RS0012-01-2024-004804-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) « Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 74300 руб., неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27991,04 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 19712 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб. услуги по составлению претензии страховщику – 3000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, обращения к финансовому уполномоченному и копии иска ответчику и третьим лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 в г. Иваново на ул. Маршала Василевского около д. 15 произошло ДТП с участием двух ТС без пострадавших: т/с - Ниссан Тирано г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля истца - КИА СИД г/н №, под ее управлением. Водитель автомобиля Ниссан Тирано г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях Истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступление страхового случая с приложением полного комплекта документов, ответчиком произведен осмотр ТС. Позже, АО «Зетта Страхование» было перечислено страховое возмещение в общем размере 43200 руб. Истец считает действия ответчика незаконными на основании следующего. Заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения не может быть расценено в качестве соглашения, указанного в п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 43200 руб. явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н №. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н №, без учета износа составила 117500 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а в случае невозможности организации ремонта автомобиля КИА СИД г/н № на СТОА о выдаче направления на ремонт в автосервис ООО «ПиТ Стоп», либо возмещении убытков, а именно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых деталей. В ответ на данную претензию АО «Зетта Страхование» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения и неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК « Росгосстрах».

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец уточнила свои требования, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: убытки в размере 74300 руб., при удовлетворении требований к АО «Зетта Страхование», взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца: неустойку в размере одного процента в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27991,04 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 19712 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению претензии страховщику в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по направление претензии и обращения в размере 600,68 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению Экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу в размере 936,08 руб. ( том 1л.д. 240).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию истцу было предложено заполнить бланк заявления о страховой выплате в установленной форме, при оформлении заявления истцу не разъяснялась возможность осуществления восстановительного ремонта ТС. Соглашение, оформленное ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как соглашение, указанное в п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку сторонами в нем не согласован размер страховой выплаты, последствия заключения соглашения. Соглашение оформлено до проведения осмотра и определения объема и стоимости ремонта. Указывает, что произвольный отказ от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты> В отзыве указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета износа на основании расчета, произведенного не по Единой Методике ЦБ РФ, а также для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имеется. При обращении в АО «Зетта Страхование» заявителю предлагается заполнить заявление о страховой выплате в установленной форме и сделать выбор предпочтительной формы возмещения из тех, что указаны в заявлении. В случае если заявитель выбирает форму возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, то ему предлагается заключить дополнительно соглашение о форме выплаты, в котором подтвердить свое волеизъявление и также указать реквизиты для перечисления. Если заявитель выбирает форму возмещения - ремонт автомобиля - то в зависимости от наличия возможности отремонтировать автомобиль в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» - ему предлагается либо дать согласие на ремонт на условиях несоблюдения СТОА ФЗ «Об ОСАГО», либо выдается направление на СТОА для ремонта. В этих случаях заявителю разъясняется в каких СТОА возможен ремонт автомобиля. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Заявитель с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом и. 38 Пленума № 31 прямо указывает на то, что для выбора возмещения в денежном выражении не обязательно наличие отдельного соглашения, а достаточно выбора этой формы возмещения в заявлении о страховом возмещении. Представленные в настоящее дело суду доказательства свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком и о том, что страховщик действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. В данном случае стороны достигли соглашения о форме страховой выплаты, о чем свидетельствует совершение потерпевшим последовательных действий, свидетельствующих о желании и намерении получить страховое возмещение в денежном выражении: указание о предпочтительной форме выплаты в заявлении о выплате страхового возмещения, предоставление банковских реквизитов, заключение соглашения о форме выплаты - в форме страховой выплаты согласно пп. ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Отмечает, что об организации ремонта истцом в течение 20- дневного срока выплаты, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось. Также об этом не заявлялось в претензии от 26.06.2024. В вышеуказанном соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на осуществление выплаты в денежном выражении, данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований для недействительности сделок не оспорено, о наличие порока воли и волеизъявления при заключении данного соглашения не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК « Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Тирано, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день 27.05.2024 между истцом и АО « Зетта Страхование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «M-Эксперт» от 06.06.2024 № 76/5А24, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 440 руб. 59 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 200 руб.

13.06.2024 АО « Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 96834. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 43 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

Истец обратилась на СТОА ООО « ПиТ Стоп», где истцу была оформлена заявка на ремонтные работы на сумму 144 200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, приложив копию заявки на ремонтные работы ООО «ПиТ Стоп» <данные изъяты>

Письмом исх. №от ДД.ММ.ГГГГ АО « Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 117 500 руб., с учетом износа 75 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки. Претензия была получена ответчиком 05.08.2024

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков ненадлежащего исполнения своих обязательств, неустойки отказано <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ВОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 62 912 руб., с учетом износа – 40300 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, содержащее реквизиты банковского счета, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец- потребитель является более слабой стороной в отношениях с юридическими лицами, реализующими потребителям услуги, связанные со страхованием автогражданской ответственности.

Судом отмечается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец действительно поставила отметку напротив п. 4.2 и указала банковские реквизиты, что стороны не оспаривали. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последняя не отказывалась. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Установлено, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подписания соглашения, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Таким образом, при заключении соглашения истец не обладала полной и достоверной информацией об объёме повреждений, характере необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. С Актом осмотра ТС, калькуляцией страховщика она ознакомлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, способную восполнить стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Суд отмечает, что сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией, где выразила несогласие с такой формой и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 27.05.2024 недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является АО « Зетта Страхование», в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ИП ФИО5

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 составляет (117500 руб. –43200 руб. = 74300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО « Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.05.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, осуществив выплату страхового возмещения 13.06.2024 в размере 44700 руб.( из них страховое возмещение 43200 руб.)

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, определенного заключением ООО « ВОМС» в размере 62 912 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с 18.06.2024 по 05.02.2025 – 19712 руб. ( 62912-43200) руб. х 1% х 233 дн. = 45 928,96 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика <данные изъяты> и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере (19712 руб. х1%) 197,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 385 000 руб. ( 400 000 руб. – 15 000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 19712 руб., то есть 9856 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5 000 руб.., что подтверждается кассовым чеком ( том 1 л.д. 24) Указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика АО « Зетта Страхвоание» в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика претензии, направление в адрес финансового уполномоченного обращения, а также направлением искового заявления ответчику и третьему лицу в общей сумме 1740,16 руб. <данные изъяты>

Указанные почтовые расходы, с вязанные с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО « Зетта Страхование» в полном объеме.

Таким образом, с АО « Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 25 000 руб. + 6000 руб. + 5000 руб. +1740,16 руб. =37 740,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать в пользу ФИО2, 12№ с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 74 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также в размере 197,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9856 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37 740 руб. 16 коп.

Взыскать акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>