УИД 50RS0021-01-2022-007269-81 Дело № 2а-7808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Кредит 911» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Кредит 911» обратился в суд с требованиями к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУФССПА России по Московского области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московского области ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о Красногорском РОСП, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Приказами УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 781-к отменен приказ, которым исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП был назначен ФИО4; полномочиями исполняющего обязанности старшего судебного пристава Красногорского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ наделен ФИО3

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит 911» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41169,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,55 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Кредит 911» указывает, что направило в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный судебный приказ, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

Административным истцом представлен суду отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что в адрес в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> направлено почтовое отправление, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица ООО «Кредит 911» в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суду не представлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Между тем, административным истцом в материалы административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Конкретных фактов незаконного бездействия должностных лиц Красногорского РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Кредит 911» и не возбуждении исполнительного производства не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для понуждения старшего судебного пристава принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа не обоснованы требованиями закона и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Кредит 911» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>