Решение по делу № 2-172/2025 от 31.03.2025 - о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Дело № 2-172/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000035-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 536000 рублей, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требовании казано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, получило доступ к личному кабинету АО «Почта Банк», принадлежащему истцу и от ее имени заключило кредитный договор № с АО «Почта Банк» на денежные средства в сумме 536000 рублей, с учетом страхового взноса 36000 рублей. Договор заключен с использованием простой электронной подписи. В рамках данного договора был открыт счет №. Однако согласие на получение кредита истец не давала. Позже она обнаружила, что у нее похищен смартфон с установленной в нем сим-картой 89655507223 и банковская карта АО «Почта Банк», принадлежащей ей. ДД.ММ.ГГГГ она купила новый телефон, восстановила сим-карту и приложение «Почта Банк», тогда и узнала о взятом на ее имя кредите. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о краже телефона ФИО3, и взятым им кредитом на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконно оформленного кредита было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Почта Банк» с претензией о незаконной выдаче кредита с указанием, что не участвовала в совершении вышеуказанных действий, что карта и телефон выбыли из ее владения. Банк отказался приостановить действие заключенного кредитного договора, однако лично с банком истец никакой договор не заключала, в банк не обращалась ни лично, ни по телефону, ничего не подписывала. Таким образом, данный потребительских кредит был оформлен на нее путем обмана со стороны ФИО3, намерений получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными средствами по договору потребительского кредита она не имела. Полагает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям: кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а ФИО3, действовавшему от ее имени, кроме того заключенный кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Кроме того, АО «Почта Банк» ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, не уточнил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного для решения вопроса в досудебном порядке, однако ответ ей не поступил.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен кредит, позже обнаружила, что телефон похищен, в полицию обратилась поздно, так как ранее уже были случаи, что телефон брал ее сын, закладывал его и получал за него деньги. После кражи сын долго дома не появлялся, она купила себе новый телефон, обнаружила, что в приложении «Почта Банк» на нее оформлен кредит. Она обратилась в офис Банка, ей оформление кредита подтвердили, тогда она обратилась в полицию с заявлением. Она не подозревала, что сын оформит на нее такой большой кредит, ее пенсия составляла 10000 рублей, оплачивать такой кредит она не может. Сыну был известен пароль входа в приложение банка.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО1 о краже телефона в котором стояла ее сим-карта заподозрила в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, подозревала в краже ФИО3. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В настоящее время Банк себя потерпевшим не признает, в случае признания сделки недействительной потерпевшим по уголовному делу будет признан АО «Почта Банк». В настоящее время кредит не выплачивается, никаких документов от Банка о взыскании кредитной задолженности истцу не поступало.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен. В представленном отзыве указывает, что АО «СОГАЗ» не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 536000 рублей. Договор между сторонами был заключён с использованием простой электронной подписи. В рамках данного договора ФИО1 в АО «Почта Банк» был открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был осуществлен перевод денежных средств на счет №, тем самым была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по погашению задолженности ФИО1 по ранее заключенному договору, указывают на умысел виновного лица на совершение хищения денежных средств ФИО1, так как данным лицом принимаются меры к сокрытию данного преступления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № ФИО1 открытый ДД.ММ.ГГГГ (по договору № в АО «Почта Банк») переведены денежные средства в размере 279017 рублей 61 копейка, без учета комиссии за перевод ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета № с использованием ПИН-кода и банкомата было снято 125000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ были переведены 145000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № в АО «Почта Банк», на карту иного кредитного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен полис-оферта № № по программе «Забота Плюс» - договор страхования, полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме в установленный в полисе срок и действует 24 месяца. Договор составлен путем его активации, активация произведена путем оплаты страховой премии. Договор заключен на основании Условий страхования по программе «Забота Плюс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой его частью. Пункт 6.10 Условий страхования предусматривает полный отказ от Договора страхования «в период охлаждения», т.е. в течение 30 календарных дней со дня его заключения с возвратом страховой премии в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.14 Условий страхования в иных случаях прекращения Полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 6.9 – 6.12 настоящих условий страхования), уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со статьей 958 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило по Почте России заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила расторгнуть договор страхования по программе «Забота Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату в сумме 36000 рублей, т.к. у прежнего договора страхования не истек срок страхования, который был заключен по программе «Уверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, а также к заявлению были приложены договоры страхования, копия паспорта ФИО1 и банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате страховой премии в соответствии с Условиями Договора страхования, а также указано о том, что если она желает расторгнуть Договор страхования без возврата уплаченной ею страховой премии, то ей необходимо направить в адрес АО «СОГАЗ» заявление от отказе от договора страхования ответным письмом. Истец добровольно и собственноручно в отсутствие какого-либо давления заключила Договор страхования, не воспользовалась правом отказаться от договора страхования в установленный срок, не предоставила достаточных доказательств того, что Договор страхования заключен против ее воли третьим лицом, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. которым она просит расторгнуть Договор страхования. Поскольку у прежнего договора страхования не истек срок страхования, который был заключен по программе «Уверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с тем, что он был заключен против ее воли третьим лицом. Также обращает внимание суда на приложенные к исковому заявлению ответы АО «Почта Банк» направленные в адрес следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». Таким образом, доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита № недействительным, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат (л.д.87,90-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он оформил кредитный договор, поэтому считает его недействительным. В настоящее время платежи по кредиту не вносит, так как идет судебное разбирательство. Он взял телефон у матери ФИО1, ввел пароль от приложения наугад, паролем оказалась дата рождения мамы, и оформил кредит.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу пункта 2 статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 мск обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», с суммой кредитного лимита – 500000 рублей. Заявление было подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи – 813057 (л.д.46,47).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредитных денежных средств, открыт счет №, кредитный лимит предоставлен в размере 536000 рублей, срок действия договора установлен 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых, по кредиту, на совершение переводов и платежей – 24,9% годовых, на получение наличных денежных средств- 24,9% годовых, по расходным операциям – 24,9% годовых. Платежи должны совершаться ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, тарифах, а также с тем, что комиссии за операции взимаются Банком в соответствии с тарифами. Также ФИО1 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила получение банковской карты №, через один из каналов Почта банк Онлайн, предусмотренных Договором (пункт 22). Пунктом 17 Индивидуальных условий установлены условия предоставления дополнительных услуг, в том числе услуг страхования. Своей подписью ФИО1 подтвердила и согласилась на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Забота Плюс», со страховой премией 36000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аутентификация заемщика проведена. Договор заключен в электронном виде через Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ 15:59 мск, с использованием мобильного телефона с абонентским номером +№ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта», подтвердила согласие на оформление договора страхования, со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Забота Плюс», со страховой премией 36000 рублей, по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 МСК. В это же время ФИО1 направила ответчику Распоряжение Клиента на перевод. Согласно которому истец дала Банку распоряжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на погашение кредитного договора № в сумме 176909 рублей 52 копейки, сумма комиссии за перевод составила 13975 рублей 85 копеек на счет получателя №, кроме того просила закрыть счет № в дату полного погашения задолженности по договору №. Распоряжение было подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи – 813057 ДД.ММ.ГГГГ 15:59 МСК, через Мобильный банк с использованием мобильного телефона с абонентским номером №. АО «Почта Банк» уведомило истца о предоставлении ей дополнительной услуги по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно финансовой защите по программе «забота Плюс», также ей было предоставлено право отказаться от данной услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью возврата комиссии (л.д.18 об, 19, 48).

Согласно счету выписке на ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 15:59 мск внутрибанковский перевод с целью погашения кредитного договора № в сумме 176909,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 15:59 мск комиссия за внутрибанковский перевод с целью погашения кредитного договора – 13975,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16:19 мск внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор № – 139017,61 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 16:16 мск уплата комиссии за перевод – 10982,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 17:50 внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор № – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:50 мск уплата комиссии за перевод – 11060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод средств в страховую компанию – 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 04:10 перевод средств на текущие расходы – 7300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 04:10 комиссия банка за осуществление перевода согласно тарифам, - 736,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:46 установка или смена ПИН-кода, ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод между счетами, погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 611,47 рублей (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана оформил на нее кредит, а также украл мобильный телефон (л.д.23,67).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.11,66). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» начальником следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» ФИО7 уголовные дела соединены в одно производство (л.д.21,81).

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, получил доступ к личному кабинету АО «Почта Банк», принадлежащего ФИО1, затем оформил на ФИО1 кредит на сумму 535981,57 рубль, после чего денежные средства перевел на другие банковские счета. Своими действиями ФИО3 причинил АО «Почта Банк» ущерб на сумму 535981,57 рубль. В этот же период времени ФИО3, находясь в доме, по адресу: <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил смартфон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 158, части 4 статьи 162, части 2 статьи 105 УК РФ. В период с 2009 по 2022 годы отбывал наказание в местах лишения свободы. В мае 2024 года получил помилование в связи с участием в СВО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО1 и отчимом ФИО6, они все вместе употребляли спиртные напитки. После выпитого ФИО1 легла спать. Позднее он взял телефон ФИО1, который лежал около дивана, на столе. Он взял телефон, поскольку ему нужно было выйти в Интернет, что хотел посмотреть не помнит. Ранее телефоном матери не пользовался, только с ее разрешения. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д.74,75).

При оформлении протокола явки с повинной ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с матерью. От выпитого спиртного мать ушла к себе в комнату и уснула. Он через некоторое время пришел к ней в комнату, взял у нее сотовый телефон. Пароля на телефоне установлено не было, стал смотреть информацию в сети Интернет. Через некоторое время он зашел в мобильное приложение «Почта Банк» в личный кабинет своей матери, где оформил кредит на ее имя в сумме 535981,57 рублей. Через некоторое время пришло смс уведомление, о том, что денежные средства в сумме 535981,57 рублей поступили на банковскую карту «Почта банк», принадлежащую его матери. После чего он перевел вышеуказанную сумму с кредитной карты матери на ее дебетовую карту «Почта Банк», переводил частями, разными суммами. Из вышеуказанной суммы он через мобильное приложение «Почта банка» погасил старый кредит в сумме 176909,52 рублей, платил ли комиссию за перевод не знает, внимание не обратил. После чего пошел по адресу: <адрес>, где расположен ПАО Сбербанк с целью снять денежные средства. Сколько снимал, пояснить не может. После чего пошел спать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на железнодорожный вокзал, где на электропоезде уехал в <адрес>, с целью найти работу и лечиться в больнице. При нем находилась дебетовая карта «Почта Банк», принадлежащая его матери, также он взял сотовый телефон, принадлежащий матери, чтобы переводить денежные средства через мобильное приложение «Почта Банк». В <адрес> он проживал у сестры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил все денежные средства, которые были на кредитной карте (л.д.72,73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д.76).

В ходе предварительного расследования главный специалист по безопасности региона Ижевского ОЦ АО «Почта Банк» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 536000 рублей, договор заключен с использованием простой электронной подписи (ПЭП). В рамках данного договора ФИО1 в АО «Почта Банк» открыт счет №. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет №, тем самым была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по погашению задолженности ФИО1 по ранее заключенному договору, указывают на умысел виновного лица на совершение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № ФИО1 открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № в АО «Почта Банк» переведены денежные средства в размере 279017,61 рублей, без учета комиссии за перевод. ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета № с использованием ПИН-кода и банкомата было снято 125000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ 145000 рублей были переведены со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ по договору № в АО «Почта Банк» на карту иного кредитного учреждения. Таким образом, снятие и переводы денежных средств осуществлялись со счетов ФИО1 открытых в АО «Почта Банк», а не со счета АО «Почта Банк», как юридического лица. При этом ФИО1 не обеспечила сохранность банковской карты и ПИН-кода от доступа третьих лиц, что повлекло совершение преступления в отношении нее. На основании изложенного АО «Почта Банк» себя потерпевшим не считает. Также указывает, что Банк может быть признан потерпевшим по уголовному делу лишь в случае признания недействительной кредитной сделки, заключенной между Банком и ФИО1 До настоящего времени кредитный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным судом не признан (л.д.25-28,30-32).

ФИО1 обращалась в АО «Почта Банк» с заявлением о приостановлении действия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым в заявлении о приостановлении действия договора кредитования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Забота Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и выплате в сумме 36000 рублей, так как у прежнего договора страхования не истек срок страхования, который был заключен по программе «Уверенность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховании по договору страхования по программе «Уверенность» (л.д.101,102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о признании договора кредитования между ней и АО «Почта Банк» незаключенным. Ответ в материалы дела истцом не представлен.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Заявление было подписано ФИО1 собственноручно. Своей подписью ФИО1 согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (л.д.41).

Согласно условиям Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи АО «Почта Банк», в рамках Соглашения банк оказывает Клиенту услугу по направлению Клиенту информации в Push-уведомлении о заключении договоров с Банком в электронном виде. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения Банк через Дистанционные каналы, а также по указанным в пункте 3.2 каналам связи доводит до Клиента информацию, в том числе предложения (оферты) Банка о заключении договоров, иную информацию. При этом согласно пункту 3.5 Клиент несет риски, связанные с тем, что информация, полученная от Банка в соответствии с пунктом 3.4 может быть доступна третьим лицам в следствии отсутствия у Клиента в мобильном телефоне, компьютере соответствующего антивирусного программного обеспечения. А также по иным причинам. Также Клиент обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты и/или использования Ключа ПЭП без согласия Клиента, но не позднее. Следующего дня за днем обнаружения данного факта, предоставить в Банк уведомление в письменной форме. До момента получения Банком такого уведомления Клиент несет ответственность за все операции, проведенные банком на основании Распоряжений, подписанных корректной ПЭП, в том числе при отправлении в Банк Распоряжений другими лицами с ведома или без ведома Клиента. Кроме того, согласно Соглашению Клиент соглашается, что операции, совершенные с использование ПЭП, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.4) (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор № об открытии сберегательного счета, открыт счет №. Согласно выписке по указанному счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 произведен внутрибанковский перевод между счетами с номера карты № в сумме 139017,61 рублей, в 17:50 того же дня произведен внутрибанковский перевод между счетами с номера карты № в сумме 140000 рублей (л.д.71).

Судом установлено, что в период с 18:05:05 ДД.ММ.ГГГГ по 21:25:31 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 поступали смс-сообщения, что подтверждает проведение операций с денежными средствами через мобильный Банк (л.д.63-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» открыты расчетные текущие счета, а именно: расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Судом установлено, что для заключения оспариваемого кредитного договора использовался личный кабинет в АО «Почта Банк», открытый ФИО1 в связи с наличием у нее банковских продуктов АО «Почта Банк» с 2020 года. Для заключения оспариваемого договора, использовался номер телефона ФИО1, на который направлялись путем смс-извещений цифровые коды для ее аутентификации и подписания договора, данный номер телефона указан как контактный в анкетных данных. Кредитные денежные средства в день заключения договора были переведены на банковский счет истца, впоследствии израсходованы на личные нужды. Кроме того, кредитными денежными средствами была погашена имеющаяся ранее кредитная задолженности по кредитному договору №. Также кредитные денежные средства были направлены на оплату страхового взноса по программе страхования АО «СОГАЗ» «Забота Плюс», договор страхования действующий, в срок, предоставленный для расторжения договора страхования, ФИО1 с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ» не обратилась.

Таким образом, доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что оспариваемый кредитный договор с АО «Почта Банк» ФИО1 лично не заключала, и денежными средствами не пользовалась, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора нарушены условия о соблюдении письменной формы договора, не состоятельны, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания простой электронной подписью, является электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Возможность электронного взаимодействия между АО «Почта Банк» и ФИО1 подтверждена ею ДД.ММ.ГГГГ при заключении Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Также судом не установлено недобросовестного поведения при заключении договора кредитования со стороны АО «Почта Банк». Так сотрудники Банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств руководствовались и исходили из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившей действительность своих намерений, в том числе смс-кодами, сведений о том, что работники Банка были осведомлены о мошеннических действиях со стороны третьего лица в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, со стороны истца имеет место несоблюдение требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о кодах, паролях для совершения операций, а у Банка в свою очередь отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным третьим лицом, следовательно, оснований для неисполнения распоряжений клиента, при отсутствии у Банка сведений о том, что, такие действия совершаются неустановленными лицами, у Банка не имелось.

В связи с изложенным, суд считает, что основания для признания спорного договора займа недействительным в силу ничтожности сделки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 536000 рублей, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее ничтожности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Р.М. Филиппенко