Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-95/2023)

УИД:32RS0003-01-2023-000562-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-957/2023

6 июля 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пахомовой Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пахомовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 1,948 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 28,173 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 27,779 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев,

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним

профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 1,948 гр.) на срок 7 лет 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 28,173 гр.) на срок 7 лет 8 месяцев,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 27,779 гр.) на срок 7 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

В отношении каждого осужденного решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не оспаривался и проверяется судебной коллегией на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Пахомовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,948 гр., мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (путем интернет-переписки через интернет-мессенджер «Telegram»), группой лиц по предварительному сговору, в каждом случае в крупном размере, а ФИО2 также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,966 гр., в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пахомова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по двум эпизодам в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности по указанным эпизодам получили информацию о местах хранения наркотического средства, которое должны были забрать и сбыть за денежное вознаграждение, направились за указанным наркотическим средством, тем самым умышленно создали условия для совершения преступления, но не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам, при этом действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению либо переработке, а также иных действий, направленных на последующую реализацию указанных наркотических средств, они не предпринимали, в связи с чем действия ФИО1 в отношении указанных выше наркотических средств подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 совместно с ФИО2 преступлений, согласно которым, получив 3 августа 2022 года сообщение на мобильный телефон о двух местах закладок, одну из них они забрали (массой 1,948 гр.), а вторую решили не забирать, вечером того же дня на мобильный телефон поступило новое сообщение о двух местах закладок, об одной из которых ранее уже поступало сообщение, но которая не была ими получена, при этом указанные закладки располагались недалеко друг от друга, сведения о них поступили одновременно, полагает, что имелись основания для квалификации действий ФИО1 в отношении двух этих закладок как одного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям в отношении наркотического средства, массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно) на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Котенок Т.В., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым через интернет-мессенджер «Telegram» от неизвестного лица ему и ФИО1 поступило предложение сбывать наркотические средства путем закладок за денежное вознаграждение, на что они согласились, после чего приехали в <адрес>, где согласно поручениям неизвестного лица – «работодателя» через интернет-переписку «Telegram» они должны были поднять две большие расфасованные (оптовые) закладки на <адрес>, в одной из которых находился наркотик PVP, а в другой мефедрон, и раскладывать их по одному свертку в разных районах <адрес>. После того, как они подняли «оптовую» закладку с наркотическим средством PVP, произвели несколько закладок на <адрес>, о чем отправили через интернет-переписку посредством мессенджера «Telegram» фотоотчет с закладками «работодателю». При этом из нескольких свертков с наркотическим средством PVP он отсыпал себе немного данного наркотического средства для личного употребления и оставил его хранить в арендованной квартире, где они проживали. Вечером того же дня им снова пришло сообщение через интернет-переписку через мессенджер «Telegram» о необходимости поднять две «оптовые» закладки с наркотическим средством – мефедрон на <адрес>, на подходе к местам хранения данных закладок они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым через интернет-мессенджер «Telegram» от неизвестного лица ему и ФИО2 поступило предложение сбывать наркотические средства путем закладок за вознаграждение, на что они согласились и с указанной целью приехали в <адрес>, где по указанию неизвестного им лица «работодателя» согласно ранее достигнутой договоренности они должны были поднять две «оптовые» закладки на <адрес>, в одной из которых находился наркотик PVP, а в другой мефедрон, после того, как они подняли одну «оптовую» закладку с наркотическим средством PVP, произвели несколько закладок на <адрес>, о чем отправили через интернет-переписку посредством мессенджера «Telegram» фотоотчет с закладками «работодателю». Вечером того же дня им снова от «работодателя» пришло сообщение через интернет-переписку через мессенджер «Telegram» с двумя адресами «оптовых» «закладок» с наркотическим средством мефедрон и о необходимости их поднять, на подходе к местам хранения данных закладок они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ф.А.Б. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия на основании географических координат с фотоизображениями различных участков местности из мобильного телефона «Redmi», в котором установлено приложение мессенджера «Telegram», изъятого у ФИО2, на участках местности около <адрес> и в 600 метрах от <адрес> полимерных пакетов с веществом внутри, а также обнаружения и изъятия в <адрес> по месту жительства ФИО2 и ФИО1 мобильного телефона, марки «Samsung», ноутбука, вещества с поверхности тарелки;

- показаниями свидетеля Ш.Е.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия 04.08.2022г. на основании географических координат с фотоизображениями из мобильного телефона «Redmi» ФИО2 около <адрес> полимерного пакета с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетеля К.С.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия 08.08.2022г. на основании географических координат с фотоизображениями из мобильного телефона «Redmi» ФИО2 у основания дерева на участке местности в 800 метрах от <адрес> полимерного пакета с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетелей Е.Н.В., С.Н.П., Д.Д.Г. – понятых, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотров участков местности около домов № и № по <адрес> свертков желтого цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетелей Д.Ш.А. и К.С.А. – понятых, каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения осмотров участков местности в 600 и в 800 метрах от <адрес>;

- показаниями свидетелей Л.Т.С. и А.Е.П. – понятых, каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотров мест происшествия от 04.08.2022г. и 08.08.2022г. – участков местности по адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО2, по фактам обнаружения и изъятия в каждом случае свертков с веществом внутри, а также квартиры по месту жительства ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра которой в присутствии ФИО2 и понятых обнаружено и изъято, в том числе вещество с поверхности тарелки;

- заключениями экспертов №№э, 4205э от 10.08.2022г., №э от 17.08.2022г., №№э, 4279э от 18.08.2022г., установившими в каждом случае вид и массу наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия на основании географических координат различных участков местности, обнаруженных в телефоне ФИО2, а также квартиры по месту жительства ФИО2 и ФИО1;

- протоколом осмотра мобильного телефона, марки «Redmi», изъятого у ФИО2, согласно которому в телефоне содержится интернет-приложение «Telegram», в котором обнаружены фотографии с описанием мест произведенных «закладок» наркотических средств с указанием географических координат и соответствующие фотоизображения участков местности с их географическими координатами;

- протоколом явки с повинной от 04.08.2022г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО1 приехал в <адрес>, где они делали закладки с наркотиками;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Судом верно установлено, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,948 гр., осужденными по предварительному сговору совершено с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку их деятельность по незаконному сбыту наркотических средств происходила посредством указанных сетей, а именно путем интернет-переписки в интернет-приложении в мессенджере «Telegram». Именно посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осужденным по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств была передана другим лицом – «работодателем» информация о месте расположения оптовой «закладки» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофеноном (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в <адрес>, которую с целью дальнейшего незаконного сбыта осужденные разместили, в том числе в тайниках – «закладках» около <адрес> (обнаруженные и изъятые 04.08.2022г. в ходе осмотра участков местности на основании фотоизображений из мобильного телефона ФИО2 общей массой 1,948 гр.) После оборудования тайников – «закладок» в <адрес> осужденные посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем интернет-переписки в интернет – приложении в мессенджере «Telegram» во исполнение предварительного сговора сообщили другому лицу – «работодателю» координаты оборудованных им тайников – «закладок» с наркотическим средством для последующей их передачи потребителям, что также подтверждается сведениями из интернет-переписки из мобильного телефона ФИО2

В связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, массой 1,948 гр.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденным по данному преступлению назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их роли в совершении преступлений, вида наркотических средств, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, возраста осужденных, нахождения на их иждивении малолетних детей, а также по всем преступлениям в отношении ФИО2 – явки с повинной, в отношении ФИО1 его состояния здоровья и состояния здоровья его ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из приговора усматривается, что ФИО2 по факту обнаруженного по месту его проживания наркотического средства признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,966 гр., в значительном размере.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено событие преступления: время, место и обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства. В приговоре лишь указано, что в не установленное органами предварительного следствия время, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,966 гр., в значительном размере.

Таким образом, суд точно не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, а именно время, место, способ совершения этого преступления, то есть судом в приговоре не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 в значительном размере.

В связи с изложенным осуждение ФИО2 за незаконное приобретение а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, подлежит исключению из приговора, а назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание - снижению.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы верно.

Кроме того, как следует из приговора, по двум преступлениям в отношении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, не позднее 12 часов 03.08.2022г. неустановленное лицо (работодатель), действуя в целях сбыта, сообщило ФИО2 и ФИО1 посредством интернет-переписки с использованием интернет-мессенджера «Telegram» месторасположение двух оптовых «закладок» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, в крупном размере, которые в предшествующий период во исполнение предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств были оставлены на участках местности, расположенных в 800 и 600 метрах от <адрес>, соответственно.

ФИО2 и ФИО1, действуя согласно отведенным им ролям, с целью получения от неустановленного лица (работодателя) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, для последующего сбыта следовали к указанным участкам местности. Однако осужденные и неустановленное лицо (работодатель) не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 03.08.2022г. на пути следования к вышеуказанному месту были задержаны сотрудниками полиции.

В период времени с 17 часов 32 минут до 18 часов и в период с 17 часов до 17 часов 30 минут 08.08.2022г. в ходе осмотра мест происшествий - участков местности, расположенных в 800 метрах и 600 метрах от <адрес>, соответствующих географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО2, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, обнаружено и изъято.

Указанные действия осужденных судом квалифицированы по двум преступлениям в отношении наркотического средства, массой 28,173 гр. и 27,779 гр., по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исходил из того, осужденные по указанию иного лица с целью поднятия указанных «оптовых» закладок для дальнейшего сбыта прибыли на участок местности, около которого располагались данные закладки, то есть по мнению суда, приступили к выполнению объективной стороны преступлений – совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, и только после вмешательства сотрудников полиции по независящим от них обстоятельств не довели преступления до конца.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что осужденные с использованием интернет-переписки в интернет-приложении в мессенджере «Telegram» вступили в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Согласно договоренности неустановленное лицо через интернет-переписку в интернет-приложении в мессенджере «Telegram» должно было обеспечивать осужденных наркотическими средствами для последующего сбыта («оптовые» закладки), а последние за денежное вознаграждение - незаконно их сбывать бесконтактным способом путем осуществления закладок, после чего извещать неустановленное лицо о местах их расположения посредством интернет-мессенджера «Telegram» для последующего сообщения указанной информации потребителям.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны именно незаконного сбыта наркотических средств, осужденными совершено не было, поскольку, как установил суд, они были задержаны сотрудниками полиции на пути следования к местоположению «оптовых» закладок наркотического средства, которое они должны были реализовать посредством закладок.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору осужденные по данным эпизодам только получили информацию о месте хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., которое они должны были получить и сбыть согласно распределенным ролям за денежное вознаграждение, они только направились за указанным наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно, тем самым умышленно создали условия для совершения преступления, но не довели его до конца по причинам от них не зависящим, так как были задержаны на пути следования к месту.

Таким образом, каких-либо действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства, вопреки выводу суда первой инстанции, они не осуществили.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 и квалифицировать их действия по двум преступлениям в отношении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173гр. и 27,779 гр., соответственно, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28,173 гр. и 27,779 гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания осужденным по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденных, установленные судом.

Наказание за данное преступление судебная коллегия назначает в отношении каждого осужденного согласно требованиям ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, направленного на неконтролируемое распространение, употребление и использование наркотических средств, что негативно влияет как на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, так и на общественную безопасность, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденных, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении каждого осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного судом определен правильно в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденным, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с них заявленных защитниками сумм как за предварительное следствие, так и за суд.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по которой смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 240 часов;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям в отношении наркотических средств, массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно) на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям в отношении наркотических средств, массой 28,173 гр. и 27,779 гр., соответственно) на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

Т.Г. Королева