Дело №2-699/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 09 ноября 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства иск был уточнен истцом, в качестве соответчика привлечена ФИО3 В обоснование заявленных требований указано следующее.
30.04.2022 в 22 часов 55 минут на улице Мира, 313 в г Армавире ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который после столкновения, двигаясь по инерции, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО1
Согласно заключению СМЭ №510/2022 от 20.06.2022 ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты> и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Ответчики должны возместить истцу расходы на лечение и приобретение медицинских изделий, лекарственных средств на сумму 17280 руб. в том числе 16000 руб. за оплату медицинских изделий по договору; 1100 руб. за повязки Тонус Эласт; 180 руб.мяч игольчатый «Тривес».
В соответствии протоколом об административном правонарушении от 22.06.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено: задний бампер с усилителем, задняя крышка багажника, задняя панель кузова, задний правый фонарь, задний левый диск, 4 шины, передний бампер с усилителем, передняя панель кузова, капот, решетка радиатора, моторный отсек, передняя водительская и пассажирская подушки безопасности, лобовое стекло, течь жидкости, скрытые повреждения.
Неоднократные переговоры с ответчиком о возмещении материального ущерба транспортному средству и причиненного морального вреда не увенчались успехом.
14.07.2022 в адрес ответчика направлена телеграмма о прибытии 21.07.2022 в 11 часов 00 минут на осмотр и оценку поврежденного в автомобиля.
Согласно экспертного исследования №36 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа деталей оставляет 429761 рубль.
Ответчик ФИО2 на осмотр и оценку ущерба автомобиля прибыл, выводы оценщика не оспорил.
Ответчик своим действиями причинил истицу моральный вред.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия истец испытала <данные изъяты>. Что в сложившихся условиях крайне осложняла жизнь истице, до настоящего времени причиняя последней нравственные и физические страдания.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.
Истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 80003 руб., в том числе: 35000 руб. за услуги адвоката, 18000 руб. за услуги эксперта, 17280 руб. на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, 7498 руб. государственная пошлина, 1930 руб. за удостоверение доверенности, 295 руб. за телеграмму.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя застрахован не был.
Вина ФИО3, как собственника транспортного средства подтверждается тем, что гражданская ответственность ответчика на указанный автомобиль не застрахована, Вместе с тем зная об этом, ФИО3 передала управление транспортным средством своему супругу ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие.
Риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства, не застрахован. Соответственно ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством с согласия собственника.
ФИО3 как собственник, надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобилем не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Следовательно, вина ФИО3, в причинении материального ущерба истцу, также усматривается.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429761 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на медицинские препараты и изделия в размере 1280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 295 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя, согласно представленных возражений иск признал частично.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Армаганян С.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленных возражений иск признала частично.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения от 01.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении 30.04.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествии ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована не была.
22.06.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Армавиркого городского суда от 08.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Как следует из заключения эксперта №510/2022 от 20.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
14.07.2022 истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия средства. Стоимость услуги по отправлению телеграммы составила 295 рублей.
Согласно акта экспертного исследования №36 стоимость автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты> до повреждения составляла 631000 рублей, стоимость годных остатков составила 201238 рублей, размере подлежащих возмещению убытков составил 429761 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 18000 рублей.
По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
06.05.2022 между ФИО1 и ИП <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи медицинского изделия - комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза стоимостью 16000 рублей.
Также ФИО1 была приобретена повязки Тонус Эласт стоимостью 1100 рублей, мяч игольчатый «Тривес» стоимостью 180 рублей.
<данные изъяты>
ФИО3 и ФИО5 имеют на иждивении двоих малолетних детей.
Доход ФИО3 за 2022 год составил 2550 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 429761 рубль.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд не находит основания для освобождения ответчиков от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости медицинских изделий на общую сумму 17280 рублей.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В период лечения ею приобретались медицинские изделия на общую сумму 17280 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями и договором, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчиков о необоснованности приобретения истцом медицинского изделия стоимостью 16000 рублей, опровергаются материалами, дела, а именно записями в медицинских картах о проведении ФИО1 операции на правой руке с установкой металлоконструкции. Факт перечисления денежных средств подтверждается чек-ордером.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что результате дорожно-транспортного происшествия ввиду противоправных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за полученного вреда здоровью и полученной психологической травмы.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить взыскиваемую сумму до 20000 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 рублей.
Суд приходит к заключению, что данные судебные издержки обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 рублей, оплате услуг по отправке телеграммы в размере 295 рублей, данные судебные расходы обоснованы, документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 429761 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 17280 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков