Дело № 2-940/2025
УИД № 44RS0028-01-2025-000868-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
24 июля 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в мае 1989 года муж истца Т.В.Н. при профкоме ПУЖКХ Костромского района получил в собственность в садоводческом товариществе «Заря», расположенном на (адрес), земельный участок площадью ***** кв.м. для ведения огородничества. Семья стала возделывать землю и выращивать для своего пользования овощные культуры. Т.В.Н. ДДММГГГГ умер, после чего ФИО1 продолжила совместно с детьми, но уже самостоятельно обрабатывать земельный участок и выращивать на нем овощи. В права наследования на земельный участок супруга никто не вступал, в том числе и сама истец. При жизни свидетельство о праве собственности на спорный участок Т.В.Н. потерял. ФИО1 пыталась его восстановить, но не смогла, так как садовое товарищество из ПУЖКХ было передано в Никольскую сельскую администрацию, о чем в книге № «Список владельцев земельных участков на территории Никольской сельской администрации» от марта 20001 года под номером № имеется запись, что Т.В.Н., проживающий по адресу: (адрес) коллективном саду «Заря» имеет земельный участок площадью 0,03 Га. 25.04.2018 садоводческое товарищество «Заря» провело реорганизацию в СНТ» Заря» с принятием устава. В протоколе № от ДДММГГГГ, как член товарищества и собственник спорного участка присутствовала ФИО1. На кадастровый учет истец участок не поставила, так как правоустанавливающих документов на него не имеет в связи с утерей. Из справки, выданной ФИО1 председателем СНТ «Заря», следует, что ФИО1 является членом СНТ «Заря» с момента основания, за ней закреплен земельный участок №, долгов по оплате членских взносов не имеется, площадь участка 300 кв.м. С момента приобретения земельным участком ее супругом, то есть с мая 1989 года ФИО1 несет бремя его содержания, обрабатывает, защищает от посягательств, притязаний иных лиц, владеет им, как собственным вместе со своей семьей, сажает на нем овощные культуры, оплачивает членские взносы в СНТ, налоги на землю.
С учетом изложенного со ссылками на ст.ст. 8, 12, 234 ГК РФ просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью *****, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Заря» ***** в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Заря», председатель СНТ «Заря» ФИО3, ФИО4, ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Подтвердила, что действительно земельный участок ее супругу был выделен, когда они находились в зарегистрированном браке. Супруг получил участок, так как работал медбратом в *****. Земельный участок был предоставлен из земель коллективного сада «Заря», в настоящее время реорганизованного в СНТ «Заря». Участок они обрабатывали всей семьей, выращивали овощи, которые шли на нужды семьи. После смерти супруга она в права наследства не вступала, продолжила пользоваться земельным участком, как собственным, поскольку и ранее они использовали его всей семьей. После реорганизации садового товарищества она была официально включена в списки членом товарищества, выдана членская книжка. Однако и ранее она платила членские взносы ежегодно за спорный участок, в том числе и когда не стало супруга.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть добросовестность, непрерывность владения спорным участком истцом, как членом семьи умершего ФИО7, так и после его смерти. Правопреемниками умершего Т.В.Н. является истец, а также его дети ФИО4, ФИО7 Они на спорный участок не претендуют.
Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что спорный земельный участок был приобретен ее родителями ФИО1, ФИО8 в 1989 г., с этого времени и до настоящего момента ее мать ФИО1 обрабатывает данный участок, выращивает на нем овощные культуры, плодово-ягодные деревья, кустарники для семьи. После смерти отца с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, обращаться не намерена, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что спорный земельный участок был приобретен его родителями ФИО1, Т.В.Н. в 1989 г., с этого времени и до настоящего момента его мать ФИО1 обрабатывает спорный участок, выращивает на нем овощные культуры, плодово-ягодные деревья, кустарники для семьи. После смерти отца с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, обращаться не намерен, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица СНТ «Заря» председатель ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что в должности председателя садового товарищества «Заря» состоит с 2018 года. Подтвердила членство в товариществе истца ФИО1, а также уплату ею в полном объеме членских взносов за принадлежащий ей участок. Просила требования истца удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников.
Выслушав истца, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Предметом спора по настоящему делу являются земельный участок №, площадью *****.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Заря».
Сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок был предоставлен ее супругу Т.В.Н. в 1989 году профкомом ПУЖКХ Костромского района, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Однако впоследствии оно было утеряно. Земельный участок был выделен из земель коллективного сада «Заря».
В материалы дела администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района представлена выкопировка из книги № Никольской сельской администрации со списком владельцев земельных участков, расположенных на территории Никольской сельской администрации к/с «Заря». Среди владельцев земельных участков под номером № имеется запись о Т.В.Н., проживающем по адресу: (адрес), площадь участка ***** к/с «Заря». Также из материалов дела следует, что Т.В.Н. была выдана членская книжка садоводческим товариществом «Заря» при профкоме ПУЖКХ, из которой усматривается, что Т.В.Н. является членом товарищества с мая 1989 года, размер садового участка - 3 сотки.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ГО № заключен брак между Т.В.Н. и С.О.Г., жене присвоена фамилия ФИО9, мужу - ФИО9.
ДДММГГГГ Т.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО №. После смерти Т.В.Н. согласно ответу на запрос суда нотариусом С.О.Ю.. заведено наследственное дело №. С заявлением о вступлении в наследство после смерти Т.В.Н. обратилась его супруга ФИО1. Дети наследодателя ФИО12 (ФИО10) А.В., ФИО11 подали заявления об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу матери ФИО1.
Из справки администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, представленной нотариусу С.О.Ю.., следует, что умерший Т.В.Н. на день смерти был зарегистрирован и проживал вместе с супругой ФИО1 по адресу: (адрес). Согласно материалам наследственного дела земельный участок №, площадью 300 кв.м., расположенный в (адрес), СНТ «Заря» в наследственную массу после смерти Т.В.Н. не включался.
Как следует из пояснений истца, его представителя с 1989 года ее супруг Т.В.Н., она, как член семьи начали использовать предоставленный супругу спорный земельный участок, площадью 300 кв.м в огороднических целях, сажали на нем сельскохозяйственные культуры. С указанного времени и до настоящего момента притязаний на земельный участок никто не заявлял. Свидетельство, подтверждающее выделение спорного участка, супругом утеряно.
Между тем, факт использования истцом, а также ее умершим супругом земельного участка, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истицы по огороду, ее участок №. Знает, о том, что семье Т-вых принадлежит земельный участок в СНТ «Заря», также под номером 190, последнюю цифру точно не знает. Участок истца расположен через один участок от нее. Она владеет своим участком с 2006 года, истец с супругом Т.В.Н. владели своим участком еще до них, обрабатывали его вместе всей семьей. Т.В.Н. умер более десяти лет назад. После его смерти ФИО1 участок не забросила, продолжила его возделывать самостоятельно. У нее там посажены цветы, овощи, есть большая теплица, качели, возведен садовый домик с верандой. Участок находится в заборе, вход закрыт на замок. Перерывов в использовании участка истцом не было, даже после смерти супруга. Никогда никого, кроме членов семьи ФИО1, она на участке не видела. Полагает, что изначально участок выделялся Т.В.Н.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой по даче истца. У нее также имеется земельный участок в СНТ «Заря». По старой членской книжке ее участку присвоен №, по новой членской книжке после реорганизации сада в СНТ «Заря» свой номер участка не знает. Участок истца расположен рядом, она его видит. Свой участок она использует с 90-х годов, ей он был выделен в коллективном саду «Заря». Т-вы свой участок также обрабатывали примерно с 90-х годов. Получал его Слава - муж ФИО1, но обрабатывали они его всегда вместе. Т.В.Н. умер более десяти лет назад, но участок его супругой не забрасывался, всегда обихожен, огорожен забором -рабицей, в заборе есть калитка. Она выращивает на участке овощи, цветы, на нем поставлена теплица, вагончик. Ни от кого никаких претензий по использованию ФИО1 участка не поступало. ФИО1 посещает собрания СНТ, они общаются, как члены СНТ, ходят друг к другу в гости на участок.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца и представителя, а также с материалами дела.
Суду истцом также представлены фотоматериалы с изображением спорного участка за разные периоды времени. Из них усматривается конфигурация участка, факт его использования в соответствии с назначением, участок разработан, обихожен, на нем выращиваются овощные культуры, цветы, имеются грядки, теплица, забор в виде сетки-рабицы. Также истцом представлена членская книжка, подтверждающая ее членство в СНТ «Заря», и внесение ею ежегодно членских взносов.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают выделение спорного участка Т.В.Н. с 1989 года, а также его нахождение в указанный период в браке с ФИО1. Кроме того, суд также находит установленным добросовестное, непрерывное его использование с указанного времени истцом, как при жизни Т.В.Н., так и после его смерти. Несмотря на то, что самостоятельное владение истцом спорным участком началось только после смерти супруга в 2011 году, учитывая, что ФИО1 является наследником и соответственно правопреемником Т.В.Н., суд считает возможным присоединить к давности владения истца спорным земельным участком период его владения умершим супругом Т.В.Н.
Принимая во внимание владение истцом спорным участком более 15 лет, отсутствие интереса иных наследников Т.В.Н. к спорному имуществу, претензий третьих лиц, в том числе администрации Никольского сельского поселения, Костромского муниципального района, у суда не имеется сомнений в том, что истец длительно, открыто и непрерывно владеет предоставленным Т.В.Н. в 1989 году спорным земельным участком, добросовестно исполняя обязанности собственника этого имущества без каких-либо договорных отношений, обрабатываат земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны других участников процесса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт *****) право собственности на земельный участок №, площадью ***** расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.