РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рамонь 18 ноября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 741/2022 по иску ГрИ.И. Г. к ФИО3 о признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что 26.09.2021 г. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хендай i40 (VIN - №...) у ФИО4. С января 2022 г. она сожительствовала с ответчиком ФИО3 Шестого апреля 2022 года, вернувшись домой, она обнаружила пропажу своего автомобиля и документов к нему. Ее сожитель ФИО3 также ушел из дома. Позже ФИО3 по телефону сообщил ей, что она якобы продала свой автомобиль ему и выслал ей фото договора купли-продажи автомобиля, в котором ее подпись была подделана. По указанным основаниям истец ФИО1 просила суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендай i40 (VIN - №...), заключенный между ГрИ.И. Г. и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить ей автомобиль Хендай i40 (VIN - №...); взыскать с ФИО3 в ее пользу пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации нанесенного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п.1 – п.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества /п.2 ст. 218 ГК РФ/.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного 26.09.2021 г. между ФИО4 и ФИО1, на имя последней был зарегистрирован автомобиль Хендай i40 (VIN - №...) /л.д. 5 – 8/.

Кроме того, в материалах дела представлена фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 года, заключенного между ГрИ.И. Г. и ФИО3, на основании которого последний приобрел у ФИО1 автомобиль Хендай i40 (VIN - №...) за 900000 руб. /л.д. 9/. ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала заключение указанного договора и свою подпись в нем.

Оспариваемый договор сторонами суду не представлен, однако он был исследован экспертом в рамках процессуальной проверки, проведенной органом дознания по заявлению ФИО1 /л.д. 49 – 57; 62 – 67/.

По выводам экспертного исследования Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 33 от 16.05.2022 г.: «… подпись от имени ГрИ.И. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенная в бланковой строке: «Продавец», ниже печатного текста следующего содержания: «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 г. выполнена не ГрИ.И. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Подпись от имени ГрИ.И. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенная в бланковой строке: «Продавец», ниже печатного текста следующего содержания: «Деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 г. вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи ГрИ.И. Г. ДД.ММ.ГГГГ р.…» /л.д. 63 – 67/.

Оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с учетом и анализом представленных на экспертизу материалов, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, в целом отражают сведения по интересующим суд вопросам. Правовой оценки результатов проведённого исследования экспертом не допущено.

В этой связи при разрешении настоящего спора суд счел возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном заключении.

При указанных обстоятельствах для суда очевидно, что договор купли-продажи от 26.03.2022г. транспортного средства – автомобиля Хендай i40 (VIN - №...) ФИО1 не заключался, а принадлежащий ей указанный автомобиль находится в незаконном владении ФИО3

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.3; п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда, доказательств того, что ответчиком допущено нарушение ее личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГрИ.И. Г. к ФИО3 о признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хендай i40 (VIN - №...) от 26 марта 2022 года признать недействительным в силу его ничтожности.

Обязать ФИО3 передать ГрИ.И. Г. в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, незаконно удерживаемое им транспортное средство – автомобиль Хендай i40 VIN - №....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 г.