Дело № 11-115/2023 Изготовлено 29.09.2023

УИД 76MS0002-01-2023-001071-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 48 480 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2022 истец находился в г.Асбесте Свердловской области. В 20 час. 47 мин. (по московскому времени) на номер его мобильного телефона № позвонил неизвестный с незнакомого ему номера № по его объявлению о продаже потолочной люстры, размещенному на АВИТО. Поскольку истец договорился с неизвестным о продаже люстры, по просьбе последнего истец сообщил ему номер банковской карты, привязанной к банковскому счету, для перевода денежных средств за товар, телефонный разговор продолжался, звонивший мужчина сообщил о переводе денежных средств. Во время разговора в 20 час. 53 мин (по московскому времени) на второй номер телефона истца №, к которому привязан банковский счет, от ответчика пришло SMS-сообщение с текстом: «Код для входа в ВТБ Онлайн 425368. Никому не сообщайте его!». Тогда неизвестный, введя истца в заблуждение, попросил его сообщить пришедший ему в SMS-сообщении код для прохождения перевода. Истец назвал звонившему указанный код. В 20 час. 54 мин. (по московскому времени) истцу от ответчика поступило SMS-сообщение: «Уважаемый клиент, устройство iPhone 8 iPhone подключено к Push-уведомлениям». Одновременно с этим через установленное на телефоне истца (№) приложение «Баланс» стали поступать уведомления о переводе с карточного счета «Сейф» на «Мастер-счет» 60 000 руб., а затем о списании с последнего 48 480 руб. Увидев данные сообщения, истец позвонил ответчику на номер телефона № и попросил оператора срочно заблокировать его банковскую карту и все операции по счетам. В 21 час 06 мин. (по московскому времени) он получил от ответчика SMS-сообщение: «В целях безопасности Ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены». На следующий день истец обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) в г. Асбесте и попросил сотрудника банка предотвратить перевод его денежных средств на счет неизвестного лица. Однако ему был дан ответ, что соответствующая операция уже произведена, что возможность приостановить операцию у банка отсутствует. В тот же день истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело. По мнению истца, ответчиком нарушены положения законодательства о национальной платежной системе.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.05.2023, принятом в упрощенном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 19.02.2018 ФИО2 на основании его заявления и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО2 в Банке ВТБ24 (ПАО) открыт мастер-счет N 4№ в рублях, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ 24 (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее – ДБО).

В заявлении ФИО2 просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон, указанный в разделе "контактная информация", выдать ему для входа в ВТБ-Онлайн УНК.

Согласно заявлению истца на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 19.02.2018, истец согласился с предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

При этом согласно разделу 5 заявления истец указал, что понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи и Банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации. Он поставлен в известность и понимает, что получение информации, в том числе о сумме, волюте и прочих параметрах операций, произведенных по счетам и картам, в отсылаемых сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения информации сторонними лицами.

Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

В п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн указано, что подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 4.4.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрено, что первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Л./номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 4.4.3 настоящих Условий. Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: - с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий); - при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящих Условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Согласно п. 5.4 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в Мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Л./номера Карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется.

Согласно предоставленной банком информации, 14.09.2022 была произведена аутентификация клиента по логину/УНК, для подтверждения входа в систему клиенту направлен код подтверждения посредством СМС, подтвержден вход в систему кодом.

В тоже день с использованием учетной записи истца в ВТБ-Онлайн от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств: со счета истца № ***0585 на счет истца № ***3180 на сумму в размере 60 000 рублей; затем со счета истца № ***3180 с использованием карты № ***7390 па карту третьего лица № ***2759 на сумму 48 000 руб. с удержанием комиссии в размере 480 руб., что подтверждается выпиской операций по счету истца от 15.09.2022, составленной ДО «Асбестский» №. Все операции по переводу денежных средств между собственными банковскими счетами истца, а также в пользу третьего лица подтверждены соответствующими распоряжениями на осуществление перечислений денежных средств, подписанными ПЭП истца.

Совершение ответчиком указанных операций сопровождалось направлением на телефон истца Push-уведомлений, после прочтения которых истец обратился в контакт-центр ответчика для блокировки банковской карты и доступа учетной записи системы дистанционного обслуживания, что было сделано ответчиком, т.е. после осуществления указанных выше переводов, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

15.09.2022 истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций и требованием о возврате денежных средств на общую сумму в размере 48 480 руб.

24.11.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Решением Службы финансового уполномоченного № У№ от 09.02.2023 в удовлетворении требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 48 480 руб. отказано, с ссылкой на то, что действия банка соответствовали требованиям законодательства РФ и условиям договора, заключенного с истцом.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 845, 846,847, 854 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что совершение спорных операций стало возможно по причине добровольного разглашения истцом сведений, не подлежащих разглашению, что нарушений прав истца при осуществлении операций по переводу денежных средств банком не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

В соответствии с ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" в момент одновременного принятии банком распоряжения истца об уменьшении остатка электронных денежных средств истца на счете и увеличения остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода, наступила безотзывность операций, что препятствовало банку отменить или приостановить операцию по перечислению денежных средств со счета истца на счет третьего лица.

К доводу апелляционной жалобы о том, что банком не были учтены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, а также нарушен Порядок реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», предусмотренный указанием Банка России от 08.10.2018 № 4926-У, в частности п.п. 2.1-2.4, п. 5.2.1, 7 Положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», и как следствие положения ч. 4 ст. 27 "О национальной платежной системе", предусматривающей обязанность банка реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России, суд относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента. При этом суд учитывает, что первая операция была совершена между счетами истца, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец банк не уведомлял; суммы операций, их количество; все операции исполнены в соответствии с общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств. Совершение входа в личный кабинет истца в банке с использованием другого устройства не является единственным и достаточным признаком осуществления операций без согласия клиента. Запрет на вход в личный кабинет в банке с использованием разных устройств правилами ДБО не предусмотрен.

Таким образом, доказательств нарушения требований указанных выше положений Банка России и ч.4 ст.27 "О национальной платежной системе" банком при осуществлении перевода денежных средств истца не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование личного кабинета истца в банке с вводом логина и пароля было осуществлено третьими лицами с использованием постороннего устройства, с которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, в мошеннических целях без ведома и разрешения истца, стало возможно только благодаря действиям самого истца, сообщившего злоумышленником поступившие от банка коды. Оснований для неисполнения поступивших банку распоряжений при отсутствии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента у ответчика не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу оснований считать, что банком допущено необоснованное списание денежных средств со счета истца (в отсутствие распоряжения истца), у суда не имеется, также отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом была обеспечена защищенность карты и счетов истца от их использования помимо воли истца.

Утверждение истца о том, что положения п.7.2.3 правил ДБО физических лиц о том, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами, ничтожны на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, суд считает несостоятельным. Данным положением предусмотрено освобождение банка от возмещения ущерба только при наличии вины клиента и надлежащем исполнении банком возложенных на него обязанностей по сохранности денежных средств клиента, что не противоречит законодательству РФ.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком до него не была доведена информация об услуге в части возможности проведения мошеннических действий с картой, суд считает несостоятельным, поскольку п. 3.2.4. Правил ДБО предусмотрена обязанность клиента не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Сибиренкова