Решение по делу № 2-905/2022 от 19.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-905/2022 19 октября 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-001174-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 031 рубля, возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - .... в г. Котласе Архангельской области. В результате залива квартиры, произошедшего вследствие таяния снега на крыше жилого дома, ему причинен ущерб. Полагает, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 83 551 рубля. В части требований об обязании ответчика выполнить работы от иска отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим состоянием кровли, которая требовала капитального ремонта. Вместе с тем собственниками помещений в многоквартирном доме продолжительное время не была согласована стоимость работ. В настоящее время капитальный ремонт кровли произведен. Указала так же, что перечень работ, указанных в ООО «БизнесЭксперт» при расчете стоимости ремонта имеет существенные отклонения от указанных в судебной экспертизе, в связи с чем расходы истца на составление досудебного заключения не подлежат возмещению. Полагала также, что расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что истец является собственником ...., расположенной на 5 этаже в .... в г. Котласе Архангельской области.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о затоплении жилого помещения, а также просил составить акт по факту затопления, произвести работы по предотвращению затопления.

25 февраля 2022 года мастером ООО «Стандарт» составлен акт обследования .... из которого следует, что подтопление произошло 18 февраля 2022 года с плоской кровли. На кровле наблюдается отслоение укрывного материала и примыканий к шахтам вентиляции. В результате подтопления помещений в ....: в коридоре - потолочная плитка частично отслоилась и имеет разводы, также частично от стен отслоились обои; в санузле - вода в натяжном потолке; в большой комнате - вода в натяжном потолке, грязные пятна на обоях.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» № S-007/2022 от 28 февраля 2022 года причиной подтопления .... является отсутствие примыкания к вентиляционным трубам кровельного покрытия крыши (технонеколь либо рубероид), телевизионной антенны, двух канализационных отдушин водоотведения, выходящих выше кровли, отсутствие водоотводного желоба между вентиляционными трубами, отсутствие гидроизоляции швов вентиляционных труб.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы: 1) произвести зачистку старого гидроизоляционного слоя на крыше дома; 2) произвести уклоны примыканий к трубам под углом 45 градусов цементно-песчаной смесью; 3) произвести гидроизоляционный слой примыканий к вентиляционным трубам, телевизионной антенны, двух канализационных отдушин водоотведения, выходящих выше кровли, с помощью наплавляемых материалов; 4) произвести водоотводный желоб между вентиляционными трубами; 5) зафиксировать наплавляемый элемент прижимной планкой на вентиляционных трубах.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 106 031 рубль 80 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба и причине залива квартиры судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от __.__.__ следует, что причиной затопления .... в г. Котласе Архангельской области, произошедшего в феврале 2022 года, являлось неудовлетворительное состояние примыканий кровельного покрытия к выступающим частям здания на кровле (выпуски вентшахт, вентвыпуски канализационных стояков, места проходов антенн и конструкция выхода на кровлю).

Для устранения причин затопления .... в г. Котласе Архангельской области необходимо было выполнить ремонт примыканий кровли к выступающим частям здания на крыше в районе .....

Общая рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления с учетом работ по замене натяжного потолка в кухне составляет 83 551 рубль.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект» №-СД от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Суждения эксперта основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 83 551 рубль.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, жилой .... в г. Котласе Архангельской области находится в управлении ООО «Стандарт», которое обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление его недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «Стандарт», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки требованиям названных положений закона, ответчиком ООО «Стандарт» не предпринято необходимых и достаточных мер, исключающих причинение ущерба имуществу истца.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ООО «Стандарт», вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома, на что ссылается сторона ответчика, не освобождало управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе имущества, требующего капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении достаточных мер по предотвращению проникновения воды в квартиру истца до производства капитального ремонта кровли.

При этом исходя из приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции кровли относится к текущему ремонту.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Стандарт», с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 83 551 рубль.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ООО «Стандарт» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 43 275 рублей 50 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 3 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 26 апреля, 19 октября 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с учетом статьи 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика ООО «Стандарт».

То обстоятельство, что в заключении ООО «БизнесЭксперт» приведен несколько иной расчет работ чем в экспертном заключении ООО «Респект», не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в возмещение ущерба 83 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 275 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 169 826 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3007 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года