Дело № 2-2474/2023

УИД 09RS000-01-2023-002946-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца прокурора г. Черкесска - помощника прокурора Бажева А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по КЧР ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черкесска к ФИО2 о признании сделки в сиу получения денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания от иностранных граждан недействительной, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки в сиу получения денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 10500 руб. от иностранных граждан – Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 недействительной, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10500 руб. в пользу Российской Федерации в лице УФК по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

В обоснование указал, что ответчик совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ при следующих обстоятельствах. Так, он умышлено в нарушение требований, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать место пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно, в нарушением требований, согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, организовал фиктивную постановку на учет в РФ граждан Республики Узбекистан, отразив факт их постоянного пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который предоставил в отделении ОМВ Отдела МВД России по г. Черкесску, в результате чего 16.03.2020г. незаконно поставила на миграционный учет вышеуказанных граждан. Указанные действия ответчика органом дознания квалифицированы как фиктивная постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Установлено, что ответчик в период с июня по июль 2022г. получил в качестве вознаграждения от граждан сумму по 3500 руб. за фиктивную постанову на временный миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ по вышеуказанному адресу. Мировым судьей судебного участка № 4 ФИО6 24.10.2022г. вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., приговор вступил в законную силу. В данном случае получение денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания без предоставления жилого помещения для проживания или пребывания является недействительной (ничтожной) сделкой, что позволяет суду применить ее последствия в виде взыскания с ответчика полученного им по сделке вознаграждения.

Протокольно судом от 27 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по КЧР.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступление в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по КЧР.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам об удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска КЧР от 24.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в размере 10 000 рублей.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017г. № 1442-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011г. № 30-П и от 08.06.2015г. № 14-П; определения от 06.11.2014г. № 2528-О, от 17.02.2015г. № 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска КЧР от 24.10.2022 года установлено, что ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно 24.06.2022 года находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, организовал фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан в количестве 4 человек Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 за денежное вознаграждение, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанных граждан в место пребывания, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: КЧР, <адрес>, фактически не пребывавших по вышеуказанному адресу, предоставив который сотруднику ОВМ ОМВД России по г. Черкесску, довел свой преступный умысел до логического завершения, незаконно поставив на миграционный учет вышеуказанных граждан, при этом реально жилье предоставлять им для проживания не собирался. Установлено, что ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за вознаграждение: в размере 4000 рублей – ФИО4, в размере 3500 рублей – ФИО3, в размере 7000 рублей – ФИО5

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что денежные средства являются денежным вознаграждением ФИО2 за совершение ею преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу приговором от 24.10.2022 года указанные выше обстоятельства, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о получении денежных средств в результате преступления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором суда от 24.10.2022 года, ответчик осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеперечисленными иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних (статья 153 ГК РФ).

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО2

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, т.е. сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 157, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 10 500 рублей являются денежным вознаграждением ответчика ФИО2 за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

В соответствии со ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Черкесска в интересах Российской Федерации к ФИО2 – удовлетворить.

Признать сделку в виде получения денежных средств ФИО2 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 10500 рублей от иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9101 №, выданный Черкесским ГУВД КЧР 14.09.2001 года, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, зачислив указанную суму в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева