Решение по делу № 2-1275/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< >

Дело № 2-1275/2023 (2-6571/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006221-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в связи с не возмещением АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиши гос. № ФИО2

В исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просят суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб 82 194 рубля (№ частичная выплата СК), почтовые расходы 158,40 рублей и за направление копий искового заявления согласно чекам, расходы на оценку 2440 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности У., который исковые требования по уточнениям поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что выплаты страховщика не оспаривает, на взыскании почтовых расходов за претензию 93,40 рубля не настаивает, получат после обращения в АО «СОГАЗ», считает, что штраф должен быть взыскан от всей суммы, в том числе на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплаченное страховое возмещение превышает размер ущерба по Единой методике, установленный в заключении судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оценку и штрафа удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда требует снижения, судебные расходы на проведение экспертизы просит распределить между сторонами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Е., который исковые требования не признал, виновность ответчика в ДТП не оспаривает, считает, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, его ответственность застрахована, ремонт страховой компанией не проведен, сколько истец потратит на восстановительный ремонт документов не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак № ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству КИА Рио, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: у потерпевшего по договору ОСАГО (полис ААВ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7011442570D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 074 рубля 22 копейки, с учетом износа - 75 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что cpoк эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод истцу страхового возмещения в размере 75 100 рублей, что подтверждаете актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения через платежную систему «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с требованиями о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, величины УТС, неустойки.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 490 рублей 45 копеек, с учетом износа - 100 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату потерпевшему денежных средств в размере 28 960 рублей, из которых страховое возмещение 25 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 3 560 рублей, посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. А также осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 751 рубль и с учетом удержания налога на доходыфизических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено653 рубля, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ о выплате сообщено ФИО1

Переводы страховой компании получены истцом, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 30 226 рублей и с учетом удержания истцу перечислено 26 297 рублей, что подтверждается документально.

страховая компания осуществила ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 93 рубля 40 копеек, что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае; и сообщила о выплате истцу посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380500 рублей.

А также, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152815,54 рублей, с учетом износа - 107800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 631750 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения.

Оспаривая действия страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе предъявляя требования к страховой компании и к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 53 Пленума ВС РФ).

Пункт 56 указанного Пленума гласит, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследуемых обстоятельствах ДТП возможно образование повреждений автомобиля Киа, локализованных в передней и задней части, установлено значительное расхождение (противоречия) между имеющимися внешними (первичными) повреждениями и внутренними повреждениями в передней части автомобиля, которые могут свидетельствовать о имевшихся повреждениях вследствие имевшего места ранее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. № Е202ОВ35 составляет: по Единой методике без учета износа 97300 рублей, с учетом износа – 70800 рублей; по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа 182694 рубля, с учетом износа деталей – 128285 рублей; исходя из рекомендованных розничных цен на запчасти на дату ДТП составляет 213115 рублей без учета износа, 147206 рублей с учетом износа.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, истцу подлежит взысканию реальный ущерб (убытки), за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 82 194 рубля (№), с ответчика АО «СОГАЗ», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, отклоняет доводы представителя ответчика, не усматривая оснований для снижения размера штрафных санкций, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 41097 рублей (82194*50%).

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы, которые понесены истцом в связи с обращением в суд: на независимую оценку 2440 рублей (6000-выплата 3560), на оплату почтовых услуг 186 рублей (65+93,4+62+59-93,4), а также на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается документально, является достаточным, исходя из обстоятельств дела, количества представленных документов и судебных заседаний.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 965 рублей 82 копейки (2665 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в отношении страховщика, понес расходы по ее оплате к виновнику ДТП, с целью процессуальной экономии суд взыскивает данные расходы в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 15120 рублей, предварительная оплата в размере 15286 рублей внесена АО «СОГАЗ» на депозитный счет УСД в <адрес>, расходы за ее проведение в сумме 15120 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», а переплата в размере 166 рублей возврату ответчику. Оснований для распределения данных расходов между стороной истца и ответчика суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных исковых требований, которые уточнены представителем ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (< >) в пользу ФИО1 (< >) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 194 рубля, штраф 41 097 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку 2 440 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 965 рублей 82 копейки.

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 < >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15120 рублей (пятнадцать тысяч сто двадцать рублей), внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты экспертного учреждения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»: №, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка 011909101, номер счета банка получателя средств №, номер счета получателя №, №; а также возвратить излишне уплаченные 166 (сто шестьдесят шесть) рублей акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина