Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края Рогов А.А.

Дело № 11-144/2023

2-2516/2022

УИД 22MS0046-01-2022-003398-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования незаключенными, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неправомерно удержанной суммы основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования незаключенными, признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неправомерно удержанной суммы основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца.

В день заключения кредитного договора удержана плата за подключение трех дополнительных пакетов услуг: «Защита счета расширенная по договору № от 2018-09-22 250» в размере 250 руб.; страховой полис № ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 5 000 руб.; страховой полис № СК «Амулекс» в размере 5 000 руб. Об указанных операциях заемщик узнал только 09.08.2021

при получении выписки. Размер платы за подключение названных дополнительных услуг в кредитном договоре и в приложении не указан. В полную стоимость кредита не включены платы за подключение дополнительных пакетов страхования. Денежные средства списаны неправомерно.

При выдаче кредитных денежных средств банк не доплатил заемщику денежную сумму в размере 10 250 руб. Выданные банком тексты страхового полиса ООО СК «ВТБ

страхование» и сертификата от ООО «НЮС» юридической силы не имеют, в связи с чем

надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО). Банк не представил надлежащую информацию о дополнительных услугах и их необходимости, в связи с чем нарушил права

заемщика. Действия банка по подключению трех дополнительных услуг не соответствует целям и предмету договора банковского счета. Банк фактически в одностороннем порядке определил, какие суммы и на какие счета он вправе списывать денежные средства.

Документы с собственноручной подписью, содержащие информацию о дополнительных услугах, их стоимости банком не предоставлены истцу. Полагает, что заявление о заранее данном акцепте с привязкой к кредитном договору № от 22.09.2018, свидетельствует о согласии на списание сумм поименованных в заключенном договоре, следовательно, списание денежных средств в размере 10 250 руб. произведено без согласия заемщика, при отсутствии положений в заключенном кредитном договоре.

21.10. 2021 банк возвратил денежную сумму в размере 250 руб. по дополнительной услуге «Защита счета расширенная по договору № от 2018-09-22 250» и проценты в размере 40 руб. 82 коп., что указывает на противоправность действий кредитора.

Первая претензия о возврате денежных средств принята банком 25.08.2022 года, в связи с чем с 05.09.2021 по 31.12.2021 подлежит начислению неустойка. За период с 05.09.2021 по 21.10.2021 неустойка составляет 14 452 руб. 50 коп.; за период с 22.10.2021 по 31.12.2021 неустойка составляет 21 300 руб. Общая сумма неустойки 35 752 руб. 50 коп.

Также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2018 по 31.12.2021. С 23.09.2018 по 21.10.2021 — в размере 876 руб. 56 коп. и за периода с 22.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 1959 руб. 57 коп. Всего 3836 руб. 13 коп.

Поскольку на неправомерно удержанную сумму банком начислялись проценты по кредитному договору в размере 10,9 % с аннуитетным порядком погашения, подлежат возврату проценты, уплаченные банку за период с 22.09.2018 по 05.08.2021 в размере 2734 руб.

Указанными действиями банк причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который оценивается в сумме 5 000 руб. За отказ добровольного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд: признать договоры страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», СК «Амулекс» незаключенными; признать сделки, в части перечисления с расчетного счета истца на счета сторонних организаций оплаты страховых премий: «Защита счета расширенная по договору № от 2018-09-22 250»; страховой полис № ООО СК «ВТБ Страхование»; страховой полис № СК «Амулекс», недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно удержанную сумму основного долга, с учетом частичного погашения - 10 000 руб.; неустойку в размере согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О Защите прав потребителей», пересчитав ее на момент вынесения решения (на 31.12.21 составляет - 35 752 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, пересчитав их на момент вынесения решения (на 31.12.2021 составляют - 3 836 руб. 13 коп.); проценты по ставке 10,9 % с аннуитетным п погашения, за период с 22.09.2018г. по 05.08.2021 - 2 734 руб., пересчитав их на момент вынесения решения; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсацию морального сумме - 5 000 рублей».

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основанием для отказа в иске послужило обращение с требованиями за пределами 14-дневного срока, установленного Банком России в Указании от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. При этом ФИО2 просила признать договоры страхования незаключенными, просила признать сделки недействительными в части перечисления с ее расчетного счета на счета сторонних организаций страховых премий, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности для обращения с требования о признании сделок недействительными истцом не пропущен.

Мировым судьей не принято во внимание признание Банком ВТБ (ПАО) неправомерного списания страховой премии по банковскому продукту «Защита счета расширенная по договору № SAVECC4-120Z0RAB4 от 2018-09-22 250» в размере 250 руб. При этом банком не была возвращена сумма, которая была начислена кредитной организацией по ставке 10,9% с аннуитетным порядком погашения.

Мировым судьей не дана правовая оценка представленных кредитной организацией распечатанных текстов Полиса «Ваш личный доктор» и Сертификата «Личный адвокат максимум», содержащих информацию о страховых продуктах с отсутствием чьих-либо подписей, печатей сторон, а также привязок к каким-либо документам.

В выписке по счету за 22.09.2018 одной из сторонних организаций значится СК «Амулекс». О связи кредитного договора с указанной организацией информации банком не представлено.

Суд не дал оценки тому, что кредитная организация, не являясь страховым агентом, исполняла фактически его обязанности, тем самым вводя в заблуждение клиентов.

Заявления о переводе денежных средств, представленные кредитной организацией в адрес суда, истцу не были вручены при оформлении данных списаний. Не имея полного комплекта документов, истец не могла воспользоваться 14-дневным периодом охлаждения.

Полагает, что недобросовестными действиями сотрудников банка была введена в заблуждение, списание денежных средств с ее счета произведено обманным путем, поэтому оспариваемые сделки ничтожны. Истцу как потребителю финансовой услуги не была предоставлена банком надлежащая информация об услугах и их стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.09.2018 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 639 091 руб. Цель кредита - потребительские нужды.

Из представленного Уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО2, следует, что основной долг составляет 639 091 руб.

Заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости до подписания договора ознакомлена (п. 22 Уведомления).

22.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по счету № 22.09.2018 года произведена выдача кредита по договору путем перечисления на счет ФИО2 в размере 639 091 руб.

22.09.2018 произведено списание денежной суммы в счет заключенного между «ВТБ Страхование» и ФИО2 договора страхования, в соответствии с Полисом Финансовый резерв 129№ Программа «Лайф+» в сумме 128 841 руб. получателю - ООО СК ВТБ Страхование».

22.09.2018 произведено списание денежной суммы 250 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Защита счета расширенная по договору № от 2018-09-22 250».

Из заявления о переводе денежных средств от 22.09.2018, следует, что ФИО2 просит осуществить перевод в сумме 5 000 руб. со счета №, открытого на ее имя, на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» на счет №, платежа «оплата страхового полиса № от 22.09.2018». Заявление содержит подпись заявителя.

22.09.2018 произведено списание денежной суммы 5 000 руб. в счет оплаты страхового полиса № ООО СК «ВТБ Страхование».

Из квитанции от 22.09.2018 года следует, что платеж проведен, документ №.

Из заявления о переводе денежных средств от 22.09.2018, следует, что ФИО2 просит осуществить перевод в сумме 5 000 руб. со счета №, открытый на ее имя, на счет получателя ООО «Национальная юридическая служба», № назначение платежа «оплата страхового полиса № от 22.09.2018». Заявление содержит подпись заявителя.

22.09.2018 произведено списание денежной суммы 5 000 руб. в счет оплаты страхового полиса № СК «Амулекс».

Из квитанции от 22.09.2018 года следует, что платеж проведен, документ №.

Согласно сертификату на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум», представленному истцом мировому судье, следует, что стоимость услуг по сертификату 5000 руб., срок его действия 1 год с даты оплаты услуг. С правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему Сертификату истец ознакомлена. Сертификат содержит порядок активации. Также представлены правила пользования информационно-правовой поддержкой.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента приобретения сертификата и действует в течение срока, предусмотренного тарифом. В случае, если активация сертификата не произведена, какие-либо обязательства компании перед владельцем сертификата, считаются исполненными в полном объеме. По окончании срока действия договора и при отсутствии в 14-дневный срок письменных возражений со стороны клиента по его исполнению компанией, услуги компании по правовому обслуживанию считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

Из п. 2.4 следует, что досрочное расторжение договора по инициативе клиента, возможно при условии возмещения клиентом компании расходов, вызванных отказом от исполнения у договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае клиент обязан представить в компанию письменное заявление о расторжении договора и договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения в компанией такого заявления.

Из полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» S31100-6202141, следует, что он выдан на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования один год с даты вступления договора в силу.

Датой заключения договора является дата активации. Страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе: согласиться с условиями страхования и самостоятельно и произвести активацию путем заполнения необходимой информации о страхователе и застрахованной на сайте; отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего оплату страховой премии. В случае если клиент не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.2.1 или п. 11.2.2., настоящего полиса, договор страхования активируется автоматически в 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии.

В соответствии со справкой ПАО Банк ВТБ по состоянию на 06.08.2021 задолженность клиента ФИО2 по заключенному кредитному договору № от 22.09.2018 погашена полностью, договору закрыт.

25.08.2021 ФИО2 обратилась к ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования с момента погашения задолженности, a именно 06.08.2021; произвести возврат остатка денежных средств в сумме 76 071, 50 руб.; произвести возврат денежных средств в сумме - 10 000 руб.; выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ПАО Банк ВТБ сообщил, что решение принято отрицательно, поскольку банк не является стороной заключенных договоров. Рекомендовано обратиться непосредственно в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «НЮС».

21.10.2021 ПАО Банк ВТБ возвратил ФИО2 денежную сумму в размере 250 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Защита счета расширенная по договору №».

25.10.2021 ФИО2 повторно обратилась к ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой выразила несогласие с недополученнием денежных средств по кредитному договору на момент их перечисления на ее счет, в том числе в сумме по операциям от 22.09.2018 по списанию денежных сумм: 250 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Защита счета расширенная по договору № SAVECC4 - 120Z0RAB4 от 2018-09-22 250»; 5 000 руб. в счет оплаты страхового полиса S31100-6202141 ООО СК «ВТБ Страхование»; 5 000 руб. в счет оплаты страхового полиса № СК «Амулекс».

В указанной претензии ФИО2 просила банк произвести возврат недополученной сумм, процентов, неустойки.

В ответ на предъявленную претензию банк также рекомендовал обратиться непосредственно в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «НЮС».

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 421, 432, 434, 819, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что правом на отказ от страхования в «период охлаждения», предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854 - У, истец не воспользовалась, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен; предоставленные истцу услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, заявления на получение услуг по страхованию подписаны истцом собственноручно на основании добровольного волеизъявления, ФИО2 была ознакомлена и согласилась с условиями страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаключенными договоров страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», СК «Амулекс», признании сделок в части перечисления с расчетного счета истца на счета сторонних организаций страховых премий в размере 10 000 руб. (страховой полис №, страховой полис №) недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с банка неправомерно удержанной суммы в размере 10 000 руб. и насчитанных на указанную сумму неустойки согласно ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом и ответчиком при подписании заявлений о переводе денежных средств, получении истцом сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум» вместе с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой юридической Телефонной линии «Личный адвокат», Порядка осуществления информационно-правовой поддержки, получении истцом Полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров страхования, следовательно, договоры страхования являются заключенными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заявления (претензии) истца о расторжении договора страхования (признании из недействительными, возвращении оплаченных страховых премий в общем размере 10 000 руб.) направлены за пределами срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), в пределах которого страхователь вправе отказаться от участия в программах страхования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцу была предоставлена надлежащая информация о страховых услугах, содержащая все существенные условия договоров страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением указанных выше договоров страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от страхования. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец фактически отказалась от страхования не в период охлаждения, а по истечении продолжительного периода времени, который не может быть признан разумным.

Договоры страхования являются сделками совершенными в соответствии с требованиями ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров страхования (страховой полис №, страховой полис №) недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судом во внимание не принимаются, как и не принимаются во внимание доводы истца о незаконном перечислении страховых премий со счета ФИО2

Услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылалась на незаконность списания страховых премий в сумме 10 000 из средств, выданных на основании кредитного договора.

Однако указанная сумма денежных средств (5000 руб. и 5000 руб.), полученных на основании кредитного договора, являлась платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования.

Таким образом, оплата страховой премии, вопреки доводам жалобы, является таким же использованием кредитных средств заемщиком, как и использование заемщиком на личные нужды остальной части денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора. В связи с этим данная часть кредита не может иметь иной, отличный от остальной части кредита правовой режим.

Доводы жалобы о том, что кредитная организация не является страховым агентом, выполняла его функции, чем вводила клиентов в заблуждение, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страховщиками, а, следовательно, и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а ООО «СК «ВТБ Страхование», СК «Амулекс», банк выполнял операционную функцию по их приему от страхователя и дальнейшему перечислению их на счет страховщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав потребителя, выразившимися в списании со счета истца страховой премии по банковскому продукту «Защита счета расширенная по договору № SAVECC4-120Z0RAB4 от 2018-09-22 250» в размере 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требований о незаконном списании со счета истца страховой премии в размере 250 руб., мировой судья ссылался на добровольное волеизъявление заемщика ФИО2 о перечислении указанной суммы сторонней организации, на самостоятельное распоряжение истцом полученной суммой кредита.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО2 о перечислении денежной суммы в размере 250 руб. в качестве оплаты услуги «Защита счета расширенная по договору № SAVECC4-120Z0RAB4 от 2018-09-22 250» в материалах дела отсутствует. В каких-либо иных документах, составляющих кредитное досье, согласие или заявление истца на перечисление указанной суммы из суммы выданного кредита, также отсутствует.

При этом на запрос суда апелляционной инстанции ответчик Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что пакет документов, на основании которых ФИО2 была предоставлена услуга – продукт «Защита счета расширенная по договору № SAVECC4-120Z0RAB4 от 2018-09-22 250» стоимостью 250 руб. в банке не сохранился. При этом банк ссылается на то, что продукт был оформлен в день заключения с ФИО2 кредитного договора от 22.09.2018. Также в банке не сохранились все документы, связанные с последующим обращением заемщика по поводу законности списания платы за услугу – претензии, переписка, основания возврата денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 ПАО Банк ВТБ возвратил ФИО2 денежную сумму в размере 250 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт «Защита счета расширенная по договору SAVECC4 - 120Z0RAB4 от 2018-09-22 250».

При этом документы, обосновывающие причины возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие наличие волеизъявление истца о списании с ее счета за счет заемных средств денежной суммы в размере 250 руб. не представлены, указанная сумма возвращена добровольно ответчиком после получения претензии истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что списание оплаты за продукт «Защита счета расширенная по договору №» являлась незаконной. Доказательств обратному, в том числе наличие добровольного волеизъявление ответчика о перечислении денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, насчитанных на сумму 250 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя их заявленных истцом требований, за период с 22.09.2018 по 21.10.2021 размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 250 руб. составит 48,36 руб.

При этом истец указала, что банком добровольно возвращены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,54 руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере 250 руб. были списаны из суммы кредита, предоставленного истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 10,9% годовых, насчитанных на сумму 250 руб. за период с 22.08.2018 по 05.08.2021 (в пределах заявленных требований), что составит 78, 24 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно материалам дела, истец ФИО2 неоднократно обращалась в банк с претензиями о возврате излишне списанных со счета денежных средств, уплате процентов, однако ни одна из претензий не содержит требований о возврате денежных средств в размере 250 руб., уплаченных за продукт «Защита счета расширенная по договору №».

Таким образом, поскольку в досудебном порядке с требованием о возврате излишне списанных денежных средств в размере 250 руб. истец к ответчику не обращалась, основания для начисления неустойки на указанную сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по настоящему делу. С учетом приведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 250 руб. только после обращения истца в суд.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от истребуемой в исковом заявлении суммы, что составит 667 руб. 89 коп. ((250 руб. + 7,54 + 78, 24 руб.+ 1000 руб.)*50%).

Ст.98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобожден, с учетом положений пп. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 1 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, проценты по ставке 10,9% в размере 43 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 685 руб. 70 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шелковникова