Решение по делу № 2-4595/2025 от 28.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4595/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003292-13

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», госномер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Мерседес», госномер №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем Мерседес», госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2024 потерпевшая обратилась с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. В заявлении истец указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.01.2025 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.02.2025 страховой компанией, вопреки воли истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, стороны не заключали соглашения о смене формы страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № без учета износа составляет 1 034 247 рублей, с учетом износа – 730 200 рублей.

24.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 со страховой организации взыскана неустойка в размере 72 000 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 634 247 рублей (1 034 247 рублей – 400 000 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2025 по 05.05.2025 в размере 328 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, штраф.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях на отзыв просил в удовлетворении иска отказать, указал, что 23.12.2024 от истца поступило заявление о наступлении страхового события, в заявлении было указано об организации ремонта на СТОА. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. Размер ущерба составил с учетом износа 730 204 руб., в связи с чем, страховщиком принято решение 07.02.2025 выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Ланная сумма является предельным размером обязательства страховщика по страховой выплате. Разница между страховой выплатой и реальными убытками, которые могут быть понесены в связи с восстановительным ремонтом, истец вправе взыскать с причинителя вреда. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО2, ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», госномер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Мерседес», госномер №, под управлением ФИО2

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Королла», госномер № свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

Владельцем автомашины «Мерседес», госномер № является ФИО2, в момент ДТП он управлял вышеуказанным автомобилем, что отражено в материале ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 о поступлении 19.12.2024 в № час. сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, в районе дома № по <адрес>, постановлением и по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП.

Как следует из объяснений ФИО2 19.12.2024 он управлял транспортным средством «Мерседес», госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> двигался по второстепенной дороге, в это время выезжал справа автомобиль «Тойота Королла», госномер № по главной дороге. ФИО2 не заметил выезжающий автомобиль «Тойота Королла», госномер №, в результате произошло столкновение. Вину в произошедшем ДТП признает, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», госномер №, выезжающему по главной дороге.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», госномер №, движущемуся по главной дороге.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

23.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. В заявлении истец указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.01.2025 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № без учета износа составляет 1 034 247 рублей, с учетом износа – 730 200 рублей.

07.02.2025 страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

24.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 со страховой организации взыскана неустойка в размере 72 000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывалась, в связи с чем ответчик должен возместить ей страховое возмещение без учета износа.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика ответчиком не представлено. Также страховщиком не было предложено истцу осуществить доплату при выдаче направления на ремонт, размер такой доплаты страховщиком не определен и истцу не обозначен.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ПАО СК «Росгосстрах» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению № ООО «Фаворит», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № по Единой методике без учета износа составляет 1 034 247 руб., с учетом износа - 730 200 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение № ООО «Фаворит». В свою очередь, ответчиком расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 634 247 руб.: 1 034 247 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Истец просит взыскать неустойку в размере 328 000 рублей за период с 23.01.2025 по 05.05.2025. В обоснование указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что ранее решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 со страховой организации взыскана неустойка в размере 72 000 рублей за период с 21.01.2025 по 07.02.2025. Таким образом, финансовым уполномоченным установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как установлено судом ранее, 23.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Заявление подлежало рассмотрению в срок до 20.01.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2025 по 05.05.2025.

07.02.2025 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 634 247 за период с 23.01.2025 по 05.05.2025 = 100 дн. х 1% х 634 247 рублей.

Так как сумма неустойки в размере 634 247 рублей превышает 400 000 рублей, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхового лимита, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченный по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 72 000 рублей, тол есть 328 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

учитывая размер неустойки выплаченный по решению финансового уполномоченного в сумме 72 000 рублей, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 317 123,50 руб. (634 247/2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 45 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (подачи претензии, обращение к финансовому уполномоченному, продолжительность спора в суде первой инстанции), участие в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 2-х заседания, из преставитель истца присутствовал на одном заседании), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает, что данным требованиям вполне будет отвечать размер 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, оплата которых подтверждена материалами дела (л.д. 16, 39).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 484 рубля 94 копейки (634 247 + 40 000 – 500 000) х 2% + 15 000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2024 в размере 634 247 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2025 по 05.05.2025 в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 484 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова