Дело № 2а-10088/22
УИД: 23RS0047-01-2022-010517-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить исполнительный сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Гиш А.Н. от 27.11.2015 в рамках исполнительного производства № от 27.03.2014 в отношении ФИО1 Снять все имеющиеся обременения/ограничения/аресты, наложенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. КраснодараГиш А.Н.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 процедура реализации имущества завершена, от исполнения требований кредиторов ФИО1 освобождена. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 года в рамках исполнительного производства № от 27.03.2014 в отношении ФИО1 на портале государственных и муниципальных услуг РФ отображается активный исполнительный сбор в размере 270 875, 25 рублей. Однако данное исполнительное производство окончено 08.09.2021 таким образом, исполнительный сбор подлежит отмене. 14.07.2022 ФИО1 направила в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара заявление об отмене исполнительного сбора, однако надлежащего ответа на свое заявление не получила, исполнительный сбор отменен не был.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 27.03.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.02.2010, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-2859.
В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Гиш А.Н. 27.11.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2011 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При системной толковании приведенных норм и разъяснений следует, что признание должника банкротом не является основанием для отмены исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника было вынесено судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, суд также учитывает, что в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю Гиш А.Н. информации о признании должника банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 исполнительное производство № окончено, все принудительные меры и ограничения в отношении должника ФИО1 отменены.
Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева