Дело № 2-1420/2023

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

31 июля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 992 140,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 121,41 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 4 сентября 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №66017245619. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере: 996 661,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования № rк-211217_1740 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26 декабря 2017 года по 5 июня 2023 года ответчиком было внесено 4 520,00 рублей. В результате задолженность составляет 992 140,72 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ФИО2 ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года, в размере 992 140,72 рублей; из которых: основной долг – 104 436,52 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12 194,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 217 613,14 рублей, штрафы – 657 899,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121,41 рублей.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Феникс»» к ФИО2 ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2012 года между ФИО2 ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор №№, согласно которому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставил заемщику кредит в размере 117 710 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 51,77% годовых, по тарифному плану "Уникальный 18-5%ск», с ежемесячным платежом 8956,77 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора.

В соответствии с п. п. 1.2.2.5, 1.2.2.7 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит» (ООО)", за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2.2 "Общих условий", погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей. В случае если кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, оплата данной комиссии должна быть произведена в дату первого ежемесячного платежа (сумма первого ежемесячного платежа увеличивается на сумму комиссии за предоставление кредита).

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 117 710,00 рублей, что подтверждается выпиской и заявлением ФИО2 ФИО1 о переводе денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2.4 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит (ООО)", в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" Банк вправе передавать и уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) N rк-211217/1740 от 21.12.2017 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс", что подтверждено выпиской из приложений к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2017г. права Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО1, переданы ООО «Феникс».

Уведомлением об уступки права требования ФИО2 ФИО1 извещен о том, что на основании договора цессии от 21.12.2017г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору №66017245619. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истцом в адрес ответчика также было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено ФИО2 ФИО1 без ответа. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, подписав кредитное договор, ФИО2 ФИО1, тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Из справки ООО «Феникс» от 5 июня 2023 года и расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 ФИО1 по договору кредита на 5 июня 2023 года составляет 992 140,72 рублей; из которых: основной долг – 104 436,52 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12 191,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 217 613,14 рублей, штрафы – 657 899,18 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 50 000 рублей.

По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО2 ФИО1 банкротом не является.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию банка о погашении просроченной задолженности не вносил.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 350223 от 28 декабря 2018 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1766,28 рублей.

Из платежного поручения № 4516 от 15 мая 2023 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 355,13 рублей.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 121,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №66017245619 от 4 сентября 2012 года, образовавшуюся за период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 992 140,72 рублей; из которых: основной долг – 104 436,52 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12 191,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 217 613,14 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 13 121,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева