ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 02 ноября 2023 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника - адвоката ФИО8 предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в АО «Ямалкомунэнерг», зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания и регистрации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вопреки установленного законом порядка и достоверно зная установленный специальный порядок получения гражданами водительских удостоверений, с целью дальнейшего использования, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставив неустановленному лицу свою фотографию и личные данные, за 60 000,00 рублей незаконно приобрел водительское удостоверение серии 99 27 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подгрудным снимком, получив его посредством почтового отправления в месте своего проживания <адрес>, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, хранил его, с целью дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, имея при себе поддельное водительское удостоверение, ФИО2 управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес> ЯНАО, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> у <адрес> указанной улицы. Исполняя законное требование сотрудника полиции, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, и предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» является поддельным, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил его сотруднику полиции Свидетель №3, который при проверке предъявленного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М установил, что оно выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 не выдавалось. Указанное поддельное водительское удостоверение, не соответствующее по способу изготовления и качеству воспроизведения оригинальному образцу бланка водительского удостоверения выпускаемой продукции ГОСЗНАК, было изъято у ФИО2 в кабинете участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании защитник – адвокат Кислова Л.А. просила суд производство по делу прекратить с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для применения данной нормы соблюдены, уточнив, что ФИО7 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, также в качестве мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимым внесено <данные изъяты> рублей в качестве благотворительности в помощь участникам специальной военной операции.

Подсудимый ФИО2 поддержав защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал не возможным прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, совершенное преступление представляет большую общественную опасность, указал, что подсудимый не имея права управления транспортным средством два раза был привлечен к административной ответственности за правонарушения совершенные в области дорожного движения, управляя транспортными средством с признаками алкогольного опьянения, кроме того, указал, что внесение <данные изъяты> в счет помощи участникам специальной военной операции не является достаточным основанием для заглаживания вреда.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, с учетом фактических материалов дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве благотворительности. Данные доводы не основаны на требованиях закона, так как заглаживание причиненного преступлением вреда указанным способом в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что подсудимый существенно снизил степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализовал его вредные последствия, поскольку указанные действия нельзя признать соразмерным объекту посягательства, а именно порядку управления, и достаточным действием, предпринятым ФИО6 для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме этого, по расследуемому делу установлено привлечение ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии, как водительского удостоверения, так и официального обучения ФИО2 навыкам вождения. Из пояснений ФИО2 также установлено, что он отбывал наказание за административные правонарушения в виде административного ареста, однако указанного наказания было недостаточно и привело к совершению рассматриваемого преступления, также с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство защитника – адвоката ФИО8 об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит удовлетворению.

Дознание в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, при соблюдении требований, установленных главой 32.1 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому Свидетель №3, им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью проверки документов, под управлением ФИО2, на <адрес>, где ему было предъявлено поддельное водительское удостоверение ( л.д.№). Помимо письменных материалов дела, обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. №), показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых описаны обстоятельства задержания ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и было выявлено наличие поддельного водительского удостоверения ( л.д.№), заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следовало, что изъятое у ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует водительским удостоверениям, изготовленным производством АО «Госзнак»( л.д.№).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве благотворительности в помощь участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и по месту постоянной работы подсудимый характеризуется исключительно положительно (л.д. <данные изъяты>), как общительный, коммуникабельный, спокойный и доброжелательный человек, имеющий дружеские отношения с коллегами.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60,43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против порядка управления, также судом учитывается, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, что ФИО2 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2, следует назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде штрафа.

Сокращение пределов наказания в порядке ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не требуется, поскольку наказание в виде штрафа в данном случае, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, и применении к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, выписку по кредитной карте «Газпромбанк» на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина