Дело № 1-206/2023
УИД № 19RS0011-01-2023-001179-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 октября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О.,
при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,
с участием государственного обвинителя Менс О.В.,
защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 15 февраля 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 августа 2023 г, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней, –
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
***, около 19 часов 30 минут, ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "Toyota Probox", государственный регистрационный знак *** по автодороге Р-257 380 км в Усть-Абаканском районе, Республики Хакасия, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В этот же день, в 20 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 "Правил Дорожного Движения РФ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на месте ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что *** он распивал спиртное, потом сел за руль автомобиля "Toyota Probox", принадлежащего Свидетель №1 и поехал в п. Шира. Остальное он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС показал, что *** он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Абаканского района. В 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по автодороге Р-257 от Пригорска движется автомобиль "Toyota Probox", водитель которого грубо нарушает ПДД. Выехав за эти м автомобилем они обнаружили его на 380 км в кювете. Там находились трое пьяных мужчин. Водитель, как позже выяснилось его фамилия ФИО1, спал за рулём. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Показания инспектора ДПС Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 и дополняют, что очевидцем ДТП являлся водитель встречного автомобиля Свидетель №5, который подтвердил, что автомобилем "Toyota Probox" управлял ФИО1 и после того как автомашина съехала в кювет, водитель ФИО1 оставался за рулём и спал до приезда сотрудников ГАИ.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что *** в вечернее время двигаясь на автомобиле по автодороге Р-257 на 380 км со стороны г. Красноярска, увидел как встречный автомобиль "Toyota Probox" съехал в кювет. Свидетель №5 остановился и подошёл к указанному автомобилю. Там находились трое пьяных мужчин. За рулём сидел как позже ему стало известно ФИО1, который не мог открыть дверцу, так как она была зажата снегом. ФИО1 был настолько пьян, что тут же уснул за рулём и был разбужен сотрудниками ДПС, которых вызвал Свидетель №5 (л.д. 77-81).
В показаниях свидетеля Свидетель №6 отражено, что *** он распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №7. Около 18 часов они на автомобиль "Toyota Probox" по управлением Абдина Виктора поехали в п. Шира. По дороге ФИО1 не справился с управлением, и они съехали в кювет. Когда приехали сотрудники ГАИ, то откопали от снега водительскую дверь и помогли выбраться из-за руля ФИО1 (л.д. 96-100).
Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный на 380 км автодороги Р-257, где был обнаружен автомобиль "Toyota Probox", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра был осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 27-33).
Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 39).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "Toyota Probox", государственный регистрационный знак *** на основании обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении (л.д. 14).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).
Согласно протоколу осмотра предметов, была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 116-120).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 46-48).
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 133, 137).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.
Судимость по приговору от 15 февраля 2023 г. не влечёт рецидива преступления, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления, он не вступил в законную силу и, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания основного наказания по приговору от 15 февраля 2023 г., наказание по которому отбыто 28 августа 2023 г., соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ к основному наказанию, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, но имеются основания для присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 15 февраля 2023 г.
Принимая во внимание, что ФИО1 находился под стражей 14 дней с *** по *** включительно, соответственно, в указанный период он не отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.
С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г., и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Зачесть в основное наказание период нахождения ФИО1 под стражей в количестве 14 дней, что составляет 112 часов обязательных работ.
Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Мончик С.Г. в размере 17.609 (семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль "Toyota Probox", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4, – передать Свидетель №1.
- DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: И.О. Трофимов