Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание карты № и выпущена карта № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 281 710 рублей.

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся информации ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником по закону является ответчик ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты VISA Credit Momentum № в размере 327 078,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470,79 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что умерший денежных средств не получал, имеют место быть мошеннические действия третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лиц – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на выпуск и обслуживание карты № под 13,916 % годовых.

В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 078,72 рубля, из которых:

- 237 458 рублей просроченный основной долг;

- 89 620,72 рубля просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр расчет суду не предоставили, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса г.о.Тольятти ФИО4, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было открыто наследственное дело №.

Дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сестры наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследником по закону также является бабушка наследодателя - ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, дочь которой ФИО6, являвшаяся матерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 заявления о принятии наследства по закону не поступало.

Сведений о других наследниках не имеется.

В наследственную массу были заявлены:

- 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Сведений о другом имуществе не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 на 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанной доли: 486 633 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником по закону умершего ФИО3, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Как было установлено выше, Свидетельство о праве на всё наследство по закону, после смерти ФИО3, выдано ответчику ФИО1

Ответчик ФИО2 в наследство не вступала.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как было указано ранее, платежи в счет погашения задолженности ФИО3 не производились, что в целом свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства умершим не были получены, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету.

Исходя из того, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с номером карты № в полном объеме, поскольку сумма задолженности находится явно в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчикам, доказательств обратного ответчики не представили.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 470,79 рублей, что подтверждается документально. Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 078,72 рубля, из которых: 237 458 рублей - просроченный основной долг, 89 620,72 рубля - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 470,79 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.01.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: И.П. Шолмова

№

№

№

№

№