УИД 10RS0013-01-2024-001387-74 №2-1486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1. и автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1. не учел погодные условия и допустил занос своего автомобиля, что повлекло дальнейшее столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2989377 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1521000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 138000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 983000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24660 руб.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.11.2024 гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технострой», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».
Определением суда от 02.10.2025 по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ООО «Технострой» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме представитель истца ФИО4 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
После перерыва истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме представитель истца ФИО4 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, указав, что ответственность за произошедшее ДТП должны нести в равных долях ее доверитель и ООО «Технострой», поскольку причиной ДТП, в том числе, явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.
Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, фото- и видеоматерилы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время на <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля г/н №, не учел дорожные и погодные условия, а также характеристики транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Иногсстрах» за выплатой страхового возмещения, в счет которого ему было выплачено 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в время на <данные изъяты>, управляя автомобилем ФИО1, г/н №, двигаясь в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, а также характеристики транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марка автомобиля получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, из административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ФИО был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в время двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля , г/н №, по автодороге <данные изъяты> в направлении выезда из <адрес> по правой полосе, на 6 км. заметил двигающегося на него со встречной полосы в неуправляемом заносе автомобиль марка автомобиля , он (ФИО) прибегнул к экстренному торможению, после чего произошло ДТП.
Согласно объяснению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля , г/н №, со стороны <адрес> данная дорога имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Он (ФИО1.) от управления транспортным средством не отвлекался, дорожную обстановку контролировал, так как на улице шел сильный снегопад. Около время проезжая 6 км. указанной дороги, двигался по крайней левой полосе своего направления, так как правая полоса имела скользкость и его (ФИО1 автомобиль местами начинало заносить. Проезжая перекресток в сторону района <адрес> заметил, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего начал возвращаться в свою полосу движения, в результате совершил наезд на небольшой бруствер имеющийся вокруг сигнальных столбиков, расположенных посередине проезжей части, которые разделяют транспортные потоки. После чего его автомобиль занесло в левую сторону, он пытался вывернуть руль в сторону заноса и нажал на педаль тормоза, но его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правым бортом автомобиля с передней частью автомобиля марка автомобиля , который двигался во встречном направлении.
Рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району содержит следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в время на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя транспортным средством марки ФИО1, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при разъезде со встречным автомобилем возвращаясь на полосу своего движения, водитель ФИО1 допустил наезд на ограничительные столбики разделяющие потоки движения транспортных средств, вследствие чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО
Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП выезжал представитель ООО «Технострой». В ходе обследования места происшествия установлено, что ДТП произошло в темное время суток, погодные условия на момент осмотра места ДТП – пасмурно (снег), тип покрытия – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – сухое, обработанное противогололедными материалами в виде песко-соляной смеси. Проезжая часть кривая в плане и в продольном профиле, имеет четыре полосы для движения (по две в каждом направлении). Ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 18 м, ширина обочины 2.1 м, дорожные знаки установлены в соответствии с действующим планом организации дорожного движения. Горизонтальная дорожная разметка, обработанная ПГМ в виде песко-соляной смеси, соответствует плану организации дорожного движения. В результате осмотра участка автомобильной дороги в месте ДТП нарушений в содержании улично-дорожной сети не выявлено. Данный участок автомобильной дороги местом концентрации ДТП не является.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».
19.06.2023 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, согласно условиям, которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты> В соответствии с Контрактом работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> осуществляет ООО «Технострой». Срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2023 по 30.06.2025.
В силу п.7.3.3 контракта для исполнения контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы), переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма — передачи, не допускать возможности совершения ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. За наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями (по вине исполнителя) исполнитель обязан уплатить штраф за каждое такое нарушение.
Положениями ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено: в силу таблицы В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) стекловидным льдом, гололедом является лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
В силу п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-17 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Согласно п.7.3.75 контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Согласно заключению специалиста ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля , г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднесложившихся цен в регионе, округленно составляет: 2989377 руб., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля , г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии округленно составляет: 1521000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля марка автомобиля , г/н № после ДТП округленно составляет 138000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
По ходатайству ответчика ООО «Технострой» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к категорическому выводу о том, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля марка автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в время водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля двигался по автодороге <адрес> в левой полосе своего направления движения. В районе перекрестка с <адрес> высоты он догнал автомобиль КДМ, двигающийся в его полосе движения. ФИО1 принял решение обогнать данный автомобиль, для чего выехал на полосу, предназначенную для поворота налево (на <адрес>), далее выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (левая полоса встречного направления) продолжил по ней движение, подъезжая к разделительным столбикам и обнаружив их справа от себя, стал резко смещаться вправо на сторону своего движения, наехав на снежный бруствер, образовавшийся вдоль разделительных столбиков. В результате резкого маневра и наезда на данный бруствер в условиях зимней скользкости его автомобиль стало заносить влево, водитель ФИО1. пытался выровнять движение автомобиля путем поворота руля в сторону заноса и применения экстренного торможения, в результате чего автомобиль «раскачало» и вынесло через разделительные столбики и снежный бруствер на полосу, предназначенную для встречного движения, где он правым боком своего автомобиля столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля под управлением водителя ФИО
Эксперт констатирует, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2014 в части п.п.5.2, 8.1, 8.2.
Эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля , г/н №, ФИО в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
Эксперт указывает, что в действиях водителя марка автомобиля , г/н №, ФИО1, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 абз.1 ПДД РФ.
Эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наступившими последствиями технического характера - заносом автомобиля марка автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО1 с последующим выездом его на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем марка автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО находятся как несоответствие действий водителя ФИО1. вышеуказанным пунктам ПДД РФ, так и несоответствие дорожных условий требованиям нормативной документации.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно механизма произошедшего ДТП, причинах ДТП с технической точки зрения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, указав, что его выводы основаны на тех данных, которые поступили в экспертное учреждение, в основу положены видеозаписи произошедшего ДТП; при определении механизма ДТП было установлено как наличие снега на проезжей части, так и гололеда, при отсутствии указанных обстоятельств, занос транспортного средства под управлением ФИО1 возможен бы не был, а именно наличие снежного бруствера, образовавшегося вдоль разделительных столбиков, привело к заносу автомобиля.
Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере определяет с технической точки зрения причины произошедшего ДТП, механизм ДТП.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, в нарушение положений контракта, исполнителем не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Технострой» не представлено, при этом не могут свидетельствовать об указанном данные с ближайшего поста на 5 км 880 м о наличии противогололедных материалов на дороге на протяжении всего времени и россыпь ПГМ в 10:27 и 10:46 в обоих направлениях, а также то обстоятельство, что рапорт сотрудника ГИБДД не содержит сведений о наличии ненадлежащих дорожных условий, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие зимней скользкости и отсутствие достаточного сцепления автомобиля с покрытием в месте рассматриваемого ДТП, учитывая, что ДТП произошло в 07:10.
Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД не содержит сведений в какое время 16.01.2024 им с участием представителя ООО «Технострой» был произведен осмотр проезжей части в месте произошедшего ДТП, что в свою очередь также не опровергает выводы судебной экспертизы о несоответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2014 дорожного покрытия в месте ДТП.
Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что во время ДТП шел сильный снегопад, в связи с чем довод ответчика ООО «Технострой» о том, что нормативные сроки на устранение снега на проезжей части не были нарушены, судом оцениваются критически.
Таким образом, суд полагает установленным как факт наличия в действиях водителя автомобиля марка автомобиля ФИО1 предшествовавших моменту дорожно-транспортного происшествия, нарушений п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 абз.1 ПДД РФ, так и факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дороги в месте ДТП, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом, позиция ответчика ООО «Технострой» о наличии вины в произошедшем ДТП только водителя ФИО1 судом отклоняется, поскольку в момент ДТП проезжая часть была заметена снегом, дорожная разметка не просматривалась, сигнальные столбики не были очищены, вдоль столбиков образовался снежный бруствер, что также способствовало тому, что водитель ФИО1. неверно оценил дорожную обстановку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной оценки. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, учитывая, что в причинной связи с ДТП находились как действия по ненадлежащему содержанию дороги в месте ДТП, так и действия водителя автомобиля марка автомобиля ФИО1., в связи с чем суд полагает разумным и справедливым распределить ответственность в рассматриваемом случае в пропорции 50/50, относя 50% на ООО «Технострой» и 50% на водителя автомобиля марка автомобиля ФИО1., не усматривая оснований для применения пропорции в ином размере.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 491500 руб. (1521000-138000-400000) х 50%), с ответчика ФИО1. в пользу истца – 491500 руб. (1521000-138000-400000) х 50%).
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 6500 руб., которые суд взыскивает с ответчика ООО «Технострой» в размере 3250 руб. (6500 руб. х 50%), с ответчика ФИО1.– 3250 руб. (6500 руб. х 50%); расходы на оплату госпошлины в размере 24660 руб. которые суд взыскивает с ответчика ООО «Технострой» в размере 12330 руб. (24660 руб. х 50%), с ответчика ФИО1 12330 руб. (24660 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО (паспорт №) ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение ущерба 491500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 3250 руб., расходы по уплате госпошлины 12330 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение ущерба 491500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 3250 руб., расходы по уплате госпошлины 12330 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С. Сучилкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.