УИД 31RS0016-01-2022-006685-51 Дело № 2-5106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка
при секретаре В.С. Исаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя К., судебных расходов, с участием представителя администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности от 10.08.2022г. <номер> исх ФИО1,
установил:
12 июня 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и К. заключен кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора заёмщику представлен кредит в сумме 388717,84 руб. на срок до 13.06.2023 г. на приобретение транспортного средства Ssang Yong Ssang Yong Actyon 2012 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и К. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <номер> от 12.06.2020 г.
В результате реорганизации 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» присоединено к ПАО «Росбанк», последнее является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по правам и обязательствам третьих лиц.
02 декабря 2020 года заемщик К. умер, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией свидетельства о смерти.
Иск кредитором предъявлен к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, как наследнику на выморочное имущество.
Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 250011,26 руб.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Белгородского района Белгородской области и в качестве третьего лица ФИО2
В судебное заседание явился представитель администрации Белгородского района Белгородской области ФИО1. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска к администрации Белгородского района Белгородской области отказать.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска банка и его удовлетворении в части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правоотношения банка с умершим заемщиком подтверждаются, кредитным договором <номер> от 12.06.2020, договором залога <номер> от 12.06.2020, заявлением на получение кредита <номер>, Графиком погашения, с которым заемщик ознакомлен, историей всех погашений по договору, расчетом цены иска.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 16.05.2022 г., выполненным истцом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства и также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с представленной копией наследственного дела <номер> нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО3, открытого к имуществу К., умершего 02 декабря 2020 года, сын наследодателя К.В.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался, сын наследодателя К.А.Ю. отказался от наследства в пользу матери – ФИО2, мать наследодателя ФИО2 отказалась от наследства, представив соответствующее заявление. Сведения об имуществе наследодателя и иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследования, наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывает в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В соответствии с действующим законодательством достаточно лишь признания имущества выморочным для перехода прав на него государству со дня открытия наследства.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор воспользовался своим правом, предъявив иск Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Ввиду установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, собственником которого в силу закона является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, для чего дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется.
В силу того, что после смерти залогодателя его кредитное обязательство перед банком не прекращается, а также того, что исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, как следствие - не прекращается обязательство залога транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований для взыскания в их пользу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Отказывая ПАО «Росбанк» во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из того, что предъявление настоящего иска к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях вызвано не возражениями против требований истца, а связано со смертью заемщика и отсутствием у него наследников, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на государственный орган обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить в части иск ПАО Росбанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К..
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <номер> от 12.06.2020 года, заключенному с К. в размере остатка задолженности по договору 250011 руб.26 коп., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Ssang Yong Ssang Yong Actyon 2012 года выпуска, идентификационный <номер> двигатель <номер> кузов <номер>, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года
Судья
Решение10.11.2022