Дело № 2-1028/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001032-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 14 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства. В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:213, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования производственная база, складские объекты, объект оптовой торговли, объекты связи телекоммуникации, объекты инфраструктуры внешнего транспорта, объекты транспорта мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Городищенского муниципального района <адрес> осуществлён выезд по названному адресу, в результате которого установлено, что на этом земельном участке произведено строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в нарушение градостроительного законодательства. Истцом указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером 34:03:230005:4201, зарегистрирован как здание проходной, а фактически в данном месте находится магазин. Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденных решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для земельного участка с кадастровым номером 34:03:230005:213 от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> не поступало.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:213 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, собственником которого является ФИО1 Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, кроме того, при строительстве имеются нарушения градостроительных и иных норм и правил, истец просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос названного объекта самовольного строительства.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО4, который в судебном заседании, не оспаривая использование ответчиком спорного объекта недвижимости как магазина, возражал относительно заявленных истцом требований, пояснив, что его доверителем спорный объект был приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО8 в 2003 году, как здание проходной, в том виде, который он существует на данный момент в связи с чем нельзя говорить о том, что ФИО1 произвел его самовольное строительство. Кроме того, представитель пояснил, что на основании заявления, поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ему выдан градостроительный план земельного участка, поскольку истец намерен был реконструировать спорный объект, но в связи с подачей настоящего иска, этого не сделал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив объяснение по иску, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:213, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:213 расположен в зоне земель населенных пунктов с видом разрешенного использования производственная база, складские объекты, объект оптовой торговли, объекты связи телекоммуникации, объекты инфраструктуры внешнего транспорта, объекты транспорта мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, сотрудниками администрации Городищенского муниципального района <адрес> осуществлён выезд по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1 (кадастровый №).

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО6, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:213, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, расположен объект капитального строительства, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером 34:03:230005:4201, имеющий признаки самовольной постройки – магазин из газосиликатных блоков, крыша – волновой металлошифер. Разрешение на строительство отсутствует.

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, указанными выше, для земельного участка с кадастровым номером 34:03:230005:213 от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства - с кадастровым номером 34:03:230005:4201, зарегистрированного в ЕГРН как здание проходной, используемого как здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:213 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, собственником которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной земельно-строительной экспертизы на предмет определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда экспертным учреждением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), установлено, что:

По технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:03:230005:4201, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:213, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, соответствует торговому объекту – магазин продовольственных товаров. Общие размеры обследуемого строения по наружному обмеру составляют – 4,2х7,8 метра, высота – 3,45 метра. Данный объект обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества. Представляет собой одноэтажное нежилое строение с продольными несущими стенами. Внутри расположены торговый зал и подсобное помещение, имеется инженерная коммуникация в виде центрального электроснабжения и выполнены работы по чистовой отделке помещения. У конструкций имеется прочная связь с землей, фундамент, наружная и внутренняя стена не имеют сборно-разборный характер, поэтому его перемещение без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно.

При обследовании объекта, с кадастровым номером 34:03:230005:4201, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:213, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, выявлено нарушение противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности: у объекта отсутствует система пожарной сигнализации (СПС).

При возведении указанного объекта выявлено нарушение санитарных норм и правил: у объекта отсутствует система водоснабжения и канализации.

При обследовании указанного объекта выявлено нарушение градостроительных норм и правил: разрешение на возведение объекта в материалах дела отсутствует.

Также при возведении указанного объекта выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует часть отмостки по периметру объекта, имеются места разрушения бетонного фундамента, трещина в наружной стене с шириной раскрытия до 1 мм. По выявленным строительным нарушениям техническое состояние обследуемого объекта оценено экспертом как ограниченно работоспособное.

Возведенный объект недвижимости при угрозе возникновения пожара не отвечает условиям безопасности жизнедеятельности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости соответствует виду условно разрешенного использования земельного участка и правилам землепользования и застройки.

Выявленные экспертом нарушения (недостатки), такие как: отсутствие части отмостки по периметру объекта, наличие мест разрушения бетонного фундамента, трещина в наружной стене с шириной раскрытия до 1 мм, отсутствие водоснабжения и канализации, отсутствие системы пожарной сигнализации (СПС) носят производственный характер и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени. В связи с указанным, являются несущественными. Для их устранения необходимо выполнить мероприятия по устройству отмостки по периметру объекта, по ремонту и укреплению бетонного фундамента, по заделке трещины в наружной стене, по устройству системы водоснабжения и канализации, по устройству системы пожарной сигнализации (СПС).

Выявленное нарушение (недостаток) в виде отсутствия разрешения на строительство обследуемого здания магазина не носит производственный характер и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени, в связи с чем является существенным и носит неустранимый характер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 эксперт, проводивший экспертизу, ФИО7 пояснил, что при обследовании спорного здания, имеющего признаки – магазина, им были выявлены недостатки, отраженные в полном объеме в экспертизе, не отвечающие условиям безопасности и жизнедеятельности и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, механическая безопасность конструкции здания снижена в связи с чем состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное. Признаками проходной, здание не обладает, используется как магазин. Также эксперт пояснил, что на данный момент времени выявленные им и указанные в экспертизе недостатки возможно устранить, за исключением получения разрешения на строительство.

Оценивая заключение судебный экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что при обследовании спорной постройки выявлены допущенные нарушения противопожарных, влияющих на уровень пожарной безопасности, а также санитарных, градостроительных, строительных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, постройка не отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что его доверитель не осуществлял строительство спорного объекта, а приобрел объект по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, как здание проходной и в том виде, в котором оно сейчас существует, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку указанное обстоятельство на осуществление прав ответчика не влияет, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом, из разъяснений, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Также, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения носят устранимый характер, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и считает необходимым возложить обязанность на ответчика в течение шести месяцев осуществить снос самовольной постройки или в тот же срок произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде связана в связи с допущенными ответчиком нарушениями при строительстве спорного объекта, отсутствием необходимого разрешения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена в связи с допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного законом порядка возведения построек, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект капитального строительства, с кадастровым номером 34:03:230005:4201, используемый, как торговый объект (магазин продовольственных товаров), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:213 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 1, или в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести его в соответствие с установленными нормами и требованиями.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УВД <адрес>, в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько