Решение по делу № 2-2353/2025 от 03.09.2025 - о взыскании заработной платы, процентов по выплате заработной платы, компенсации за отсутствие возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с изложенным иском к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» (далее – ООО «РКК «Новый»), и с учетом уточнения, просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> работала в ООО «РКК «Новый» в период с <дата> по <дата> в должности контролера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что в период с <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2353/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001785-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый», третье лицо: Государственная инспекция труда г. Севастополя, о взыскании заработной платы, процентов по выплате заработной платы, компенсации за отсутствие возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с изложенным иском к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» (далее – ООО «РКК «Новый»), и с учетом уточнения, просит:

- взыскать с ООО «РКК «Новый» компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 26146,97 рублей;

- взыскать с ООО «РКК «Новый» задолженность по заработной плате за 2023 год в размере 56935,06 рублей;

- взыскать с ООО «РКК «Новый» задолженность по заработной плате за 2024 год в размере 151070,03 рублей;

- взыскать с ООО «РКК «Новый» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО «РКК «Новый» проценты по задолженности зарплаты за период 2023 и 2024 годы в размере 79725,99 рублей.

- Взыскать с ООО «РКК «Новый» проценты по задолженности зарплаты по день фактического расчета включительно.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РКК «Новый» на должность контролер.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. После увольнения ей больше месяца не отдавали трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. Трудовая книжка выдана в ноябре 2024 года, остальные документы /расчет, зарплата, копии приказов, справка о начисленных выплатах/ не выданы до настоящего времени.

На заявления и претензии ООО «РКК «Новый» не отвечает.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены.

Ранее в суд от представителя ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «РКК «Новый» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абз.2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г.).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО2 не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «РКК «Новый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждает начисление заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25909,12 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 828,59 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 385,71 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами расчетов.

Суду со стороны ответчика не представлено достоверных и объективных доказательств, что ООО «РКК «Новый» не только начислило, но и выплатило ФИО2 заработную плату в полном объеме.

Исходя из сведений, которые представлены ФИО2 о размере реально выплаченной ей заработной платы в 2023 и 2024 году (в этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты) суд приходит к следующему.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКК «Новый» начислило и выплатило ФИО2 заработную размере 25909,12 руб., то суд приходит к выводу, что заработная плата за месяц составляла 25909,12 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата за 2023 год должна составлять 310909,44 рублей (25909,12 руб. х 12). Поскольку в 2023 году ФИО2 выплачена заработная плата в размере 256828,59 руб. (доказательств выплаты заработной платы в ином размере ответчиком не представлено), то задолженность за 2023 год составляет 54080,85 руб. (310909,44 руб. – 256 828,59 руб.).

В 2024 году истцу выплачена заработная плата в размере 85939,60 руб. (доказательств выплаты заработной платы в ином размере ответчиком не представлено), то задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 914,03 руб. (234 853,63 руб. (положенная к выплате заработная плата из расчета 25909,12 рублей в месяц) - 85939,60 руб. (реально выплаченная заработная плата))

Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика размера задолженности по заработной плате за 2023 и 2024 год подлежат удовлетворению в указанной судом части. При этом, в силу ст.211 ГПК РФ в размере 77727,36 рублей немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истица испытала нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы достаточно долгий период времени, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, поэтому находит основания для взыскания с ООО «РКК «Новый» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, в том случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, правовых оснований для удовлетворения в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем заработная плата при увольнении выплачена не была, работник имеет право на получение денежной компенсации.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за задержку заработной платы за 2023 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год со дня увольнения по день вынесения решения.

В связи с тем, что истец ошиблась в расчете задолженности по заработной плате, то и расчет неустойки неверен.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит компенсация на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В части первой ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что проценты надо рассчитывать со дня, когда суммы должны быть выплачены, по день фактической выплаты включительно. Эти проценты являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату, в связи с чем требования о взыскании процентов по задолженности зарплаты по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Проанализировав закон, подлежащий применению, всю совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит состоятельной и подтвержденной доказательствами доводы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 109253,49 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ и составляет 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ и составляет 13306 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за 2023 и 2024 годы в размере 202 994,88 руб.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в пользу ФИО2 проценты за невыплату заработной платы за период 2023 и 2024 годы в размере 109 253,49 руб.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в пользу ФИО2 неустойку за невыплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невыплаченной заработной платы в размере 202994,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за три месяца в размере 77727,36 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Новый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13306 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А. Романов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →