Решение по делу № 2-662/2023 от 08.11.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» ФИО3, представителя ответчика ООО «АВД Премиум» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000826-35) по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере 2555000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 1065000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2021 она приобрела у ООО «АВД Премиум» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова <данные изъяты>. Официальным представителем марки Мазда в России является ООО «Мазда Мотор Pус». Стоимость автомобиля составила 2555000 руб. Стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена в следующем порядке: 1 млн. рублей наличными денежными средствами через кассу продавца, 1555000 рублей оплачена заемными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором от 15.07.2021, заключенным с АО «ЮниКредит Банк». Срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийными обязательствами изготовителя в электронной сервисной книжке. Автомобиль проходил своевременно все технические обслуживания. 28.12.2022 истец обратилась к официальному дилеру с появившейся неисправностью - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку». При дефектовке в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой необходима была eё замена. Официальный дилер признал случай гарантийным и обязался произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако на дату подачи искового заявления ремонт так и не был произведён. 25.05.2023 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. Так как ремонт ее автомобиля составил более 45 дней, полагает, что имеет право требовать возврата выкупной цены за автомобиль и разницы со стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день. Разница между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за автомобиль ценой составила 1065000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец помимо заявленных исковых требований просит признать недействительным соглашение от 13.01.2023, заключенное между ней и ООО «АВД Премиум» с момента заключения.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии») и ООО «АВД Премиум».

14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении с надлежащего ответчика по делу. Пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у банка на основании кредитного договора до момента исполнения по нему истцом обязательств. Согласно представленному стороной ответчика ООО «АВД Премиум» в материалы дела соглашению об урегулировании сроков ремонта срок ремонта автомобиля истца составляет 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад. Тем самым ответчик поставил срок ремонта автомобиля в зависимость от наличия или отсутствия запасных частей на складе дистрибьютера в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, данное соглашение ущемляет права истицы и в силу п.1 ст.16 названного Закона является недействительным. Сторона ответчика ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые возникли в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и привели к задержке в поставке запчастей на автомобиль. Однако, действия контрагента, задержавшего поставку, могут расцениваться для стороны ответчика как предпринимательские риски, но никак не обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами, иного стороной ответчика не доказано. Продавцом автомобилей Мазда на территории РФ является ООО «Мазда Мотор Рус», к которым и предъявлены требования. ООО «АВД Премиум», являясь официальным дилером на территории Кировской области, зарабатывает деньги на гарантийном ремонте автомобилей и поставке запчастей. Указала, что автомобиль был передан в ремонт в ООО «АВД Премиум» 28.12.2022, на дату составления в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» претензии 23.05.2023 автомобиль находился на СТО и не был отремонтирован, ремонт автомобиля произведен в июне 2023 года, то есть после обращения истицы с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Мазда Мотор Рус» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, считает, что ООО «Мазда Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет лишь поставку запасных частей для ремонта автомобилей на территории Российской Федерации. В соответствии с п.8.4 договора, заключенного между изготовителем и ООО «Мазда Мотор Рус», следует, что ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» несёт ответственность за недостатки качества, связанные с КД процессом (процессом сборки автомобилей из машино-комплектов), а также за повреждения, обнаруженные под неповрежденным защитным покрытием, нанесённым сотрудниками МСМР. Считает, что ответственность на ООО «Мазда Мотор Рус» по данному договору не возлагается, а лежит на изготовителе, поскольку дистрибьютор не несёт ответственности за процесс изготовления. Считает, что длительный срок не поставки необходимой запчасти для автомобиля истицы вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными введенными санкциями по отношению к стране, отсутствием детали на центральном складе. Дилер ООО «АВД Премиум» выполнил действия по заказу необходимой запчасти для автомобиля истицы, но поскольку запчасть не была поставлена, эту запчасть заказало ООО «Мазда Мотор Рус» с последующей передачей в ООО «АВД Премиум». В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика по доверенности ООО «АВД Премиум» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что 28.12.2022 ООО «АВД Премиум» проведена диагностика и выявлен недостаток муфты автомобиля истца. 30.12.2022 последним был размещен заказ запасных частей для ремонта автомобиля, который был приостановлен в связи с отсутствием запасных частей на центральном складе дистрибьютора в РФ. 10.01.2023 между ООО «АВД Премиум» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании сроков ремонта, по условиям которого работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ в срок ремонта не входит. Стороны признали, что на момент заключения соглашения действуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств (статья 401 ГК РФ). 13.01.2023 ООО «АВД Премиум» был размещен дополнительный заказ запасных частей у альтернативного поставщика, по которому 23.03.2023 поступил отказ в исполнении. 13.06.2023 дилерским центром получены запасные части, необходимые для ремонта и 16.06.2023 ООО «АВД Премиум» были произведены работы по замене муфты полного привода, о чем истец была проинформирована по телефону и путем направления по почте соответствующего уведомления. Таким образом, полагает, что у ООО «АВД Премиум» отсутствовала возможность выполнить ремонт автомобиля истицы в срок, в связи с приостановкой поставки запасных частей, из-за введенных санкций. Как только запасная часть поступила, в максимально короткий срок автомобиль истицы был отремонтирован. В настоящее время автомобиль находится в ООО «АВД Премиум», истец отказывается его забирать после проведения гарантийного ремонта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что исковые требования ФИО5, которая является его супругой, поддерживает. Дополнительно указал, что после передачи автомобиля на гарантийный ремонт он неоднократно обращался в ООО «АВД Премиум» с требованием о проведении ремонта, на что постоянно получал ответ об отсутствии запасных деталей и невозможности ремонта. Поскольку подменный автомобиль не предоставляется, ему приходилось брать автомобиль в аренду для нужд семьи. Автомобиль был отремонтирован только после того как ответчикам была вручена досудебная претензия.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»), представитель третьего лица Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В представленном суду письменном отзыве АО «ЮниКредит Банк» указали, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 просят обеспечить перечисление денежных средств на текущий счет истца в их банке для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 470 ГК предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Также автомобили включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 ФИО5 приобрела у ООО «АВД Премиум» по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 № автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2555000 рублей. Денежные средства внесены истцом за автомобиль в кассу ООО «АВД Премиум» в полном объеме.

В соответствии п.6.2 названного договора условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания указаны в главе «гарантия» электронной сервисной книжки, выдаваемой покупателю при приобретении товара.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного 15.07.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 следует, что потребительский кредит оформлен в целях оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО « АВД Премиум» автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также на оплату страховой премии по заключаемому заемщиком договору страхования жизни в сумме 173161 руб. 81 коп. Общая сумма кредита составила 1728161 руб. 81 коп.

<данные изъяты>

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя в электронной сервисной книжке на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в том числе распространяется гарантия на основные компоненты автомобиля в течение 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Из электронной сервисной книжки о техобслуживании автомобиля истицы следует, что проведены следующие техобслуживания автомобиля: 21.04.2021 при показании одометра – 4 км., 05.01.2022 при показании одометра – 14857 км., 16.06.2022 при показании одометра – 30085 км., 26.10.2022 при показании одометра – 45896 км. Установлено следующее техобслуживание 26.10.2023 или при показании одометра – 60896 км. (в зависимости от того, что наступит раньше).

28.12.2022 истец обратилась к официальному дилеру с появившейся в автомобиле неисправностью - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку». При дефектовке в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой необходима eё замена. Случай был признан гарантийным, транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

10.01.2023 между истцом и ООО «АВД Премиум» подписано соглашение об урегулировании сроков ремонта, в соответствии с которым работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты представления автомобиля на СТО дилера (ООО «АВД Премиум») после поступления запасных частей на склад дилера. Период поставки запасных частей, при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ, в срок ремонта не входит.

Работы по замене муфты полного привода были произведены ООО «АВД Премиум» 16.06.2023, о чем истец была проинформирована по телефону в этот же день, также ей направлено по почте соответствующее уведомление.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и составления акта осмотра транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО9

Согласно справке ИП ФИО9 от 19.05.2023 средняя рыночная стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты>, объемом двигателя <данные изъяты>, полный привод (AWD), комплектация <данные изъяты>, по состоянию на май 2023 года составляет 3620000 рублей.

Согласно акту осмотра № от 17.05.2023 автомобиля, составленного ИП ФИО10, требуется проведение диагностики полного привода, при выявлении недостатка требуется замена агрегата. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью может привести к поломке более дорогих агрегатов, повышается риск ДТП из-за нештатной работы полного привода. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется.

25.05.2023 ФИО5 направила в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль или выплате его стоимости на день обращения с претензией, о выплате неустойки за время простоя и процентов, уплаченных по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании сроков ремонта, заключенного между истцом о ответчиком ООО «АВД Премиум», суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям стороны ответчика задержка в ремонте автомобиля истца вызвана длительным сроком не поставки необходимой запчасти для автомобиля, по его мнению, вследствие обстоятельств непреодолимой силы из-за введенных санкций по отношению к стране и отсутствием детали на центральном складе дистрибьютера в РФ. Условиями соглашения об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанного между ООО «АВД Премиум» и ФИО5, определено, что работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны бы произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ в срок ремонта не входит. Стороны признали, что на момент заключения соглашения действуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из буквального толкования положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Такой срок установлен законом и не может быть изменен соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанное между ООО «АВД Премиум» и ФИО5, как позволяющее ответчику ООО «АВД Премиум» продлевать сроки выполнения ремонтных работ и ограничивающее права потребителя на защиту своих интересов, противоречащее нормам действующего законодательства, суд признает недействительным, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

При установленном факте нарушения срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований иска о возврата стоимости товара и взыскании с ООО «Мазда Мотор Рус» денежных средств в размере 2555000 руб.

При этом довод ООО «Мазда Мотор Рус» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, отклоняется судом как необоснованный.

В силу положений пунктов 2, 3, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие уполномоченной организации раскрыта в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных стороной ответчика договоров, между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ООО «АИТ») и ООО «Мазда Мотор Рус» 01.06.2014 заключен договор поставки автомобилей марки Мазда в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» в соответствии с Заказом и Производственным планом.

01.02.2016 между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «АВД Премиум» заключено соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера (дилерское соглашение), по условиям которого ООО «Мазда Мотор Рус» назначает официального дилера – ООО «АВД Премиум» и наделяет его правом приобретения продукции для дальнейшей перепродажи клиентам. Официальный дилер уполномочен осуществлять перепродажу оригинальных запасных частей, включая их продажу тем организациям, чья деятельность связана с осуществлением технического обслуживания или ремонтом продукции.

ООО «Мазда Мотор Рус» является официальным представителем изготовителя автомобилей марки Мазда на территории России, иных представителей данной марки автомобиля в стране не имеется, что также подтверждается приведенными договором поставки и соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера.

ООО «Мазда Мотор Рус» координировало действия ООО «АВД Премиум» в процессе гарантийного ремонта спорного транспортного средства, выступало заказчиком, поставщиком детали автомобиля и плательщиком запасных частей и работ, что им выполнялись по заказам-нарядам.

Кроме того, по данным официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Мазда Мотор Рус», как официальный представитель изготовителя Мазда на российском рынке, представляет в агентство программы мероприятий об отзыве продукции на согласование, объявляет о проведении отзывных компаний, информирует владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, о необходимости их предоставления в ближайшие дилерские центры для проведения бесплатных ремонтных работ. В отзывных программах модели автомобилей Мазда с периодами их производства указаны без разграничения их по месту производства (в России или Японии). Между тем, такие полномочия в силу пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 У2184-ФЗ «О техническом регулировании» предоставлены изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Из выше перечисленного суд приходит к выводу о том, что ООО «Мазда Мотор Рус», так же как и ООО «АИТ» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между тем, с требованием к ООО «АИТ» истец не обращается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом материальным требованиям является ООО «Мазда Мотор Рус».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, справку ИП ФИО9 об актуальной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда, не оспоренной ответчиками, суд находит установленным факт нарушения продавцом положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, что является основанием для удовлетворения требования истца о возмещении разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара, установленной экспертом-техником, в размере 1065000 руб. (3620000 руб. – 2555000 руб.).

Довод о том, что ответчики не могут нести какой-либо ответственности за нарушение срока гарантийного ремонта, в связи с прекращением импорта комплектующих и запасных частей для автомобилей марки Мазда в РФ, поскольку это обусловлено введением ограничительных мер против РФ, то есть независящими от них обстоятельствами, суд также отклоняет.

В соответствии с пунктами 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам ответчиков введение экономических санкций против Российской Федерации в рассматриваемом конкретном случае не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку в итоге поставка необходимой для ремонта автомобиля истца детали была произведена, при этом стороной истца представлены надлежащие доказательства того, что именно необходимая для ремонта запчасть – муфта включения полного привода имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации, поставки не нарушались, увеличены были только сроки поставки запчасти – до 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Мазда Мотор Рус» было заявлено об уменьшении сумм штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных ответчиком ООО «Мазда Мотор Рус» мотивов, в том числе учитывая причины и условия, названные ответчиком в обоснование несвоевременной поставки запасных частей транспортного средства, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 15.05.2023. Оплата независимой экспертизы истцом подтверждается кассовым чеком от 19.05.2023 на сумму 5000 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время находится в ООО «АВД Премиум», оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства продавцу не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска в размере 13100 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.06.2023.

В соответствии в частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 13200 руб., с ответчика ООО «АВД Премиум» - 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения между истцом ФИО5 и третьи лицом по делу АО «ЮниКредитБанк» не являются предметом настоящего спора, защита прав и законных интересов банка как залогодержателя в связи с выбытием предмета залога из правообладания залогодателя (возвратом транспортного средства продавцу) может быть осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора путем досрочного истребования с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору, либо в ином порядке по соглашению сторон кредитного договора. В любом случае нахождение некачественного товара в залоге не может стать препятствием для потребителя к реализации им своих прав в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3620000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО5 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.