№ 2-1-147/2022

64RS0003-01-2022-000025-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,

представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика (по встречному иску истца) администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ФИО2 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о взыскании материального ущерба, и по встречному иску администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., ФИО2 обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании права собственности на строительный материал.

В обоснование требований указали, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое двухэтажное здание (дом культуры), расположенное в <адрес>, и приступил к его разборке. Истцы полагают, что право на названный объект недвижимости принадлежит им, и просили признать право собственности за несовершеннолетним <данные изъяты> на строительный материал от разборки и утилизации здания клуба, 1967 года постройки, общей площадью 576 кв.м, фундамент – бутобетонный, стены – кирпичные, крыша – металлическая, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в связи утилизацией предмета спора истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в их пользу 2 570 296 руб – стоимость годных остатков нежилого двухэтажного здания (дом культуры), расположенного по адресу <адрес>, на 03 августа 2022 года.

Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района обратилась со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указала, что 08 августа 2019 года ею поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью 924,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Аркадакский муниципальный район. Ввиду чего просит в порядке ст.225 ГК РФ признать нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью 924,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, бесхозяйным имуществом, и признать на него право собственности за Аркадакским муниципальным районом.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> на своих уточненных исковых требованиях настаивала, изложив обстоятельства, указанные в иске. Встречные исковые требования не признала.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО4 просил суд в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>А., ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года по договору купли-продажи имущества № 3 ФИО2 купил у колхоза им.Чкалова в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года № А57-1080/08-32, здание клуба, 1967 года постройки, общей площадью 576 кв.м, фундамент – бутобетонный, стены – кирпичные, крыша – металлическая, расположенного по адресу Саратовская область, Аркадакский район, с.Ольшанка для утилизации и разборки, уплатив за него 124 000 рублей. Договор купли-продажи заключен на основании решения собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года (протокол собрания № 4) (т.3 л.д.76-77), объявления конкурсного управляющего в районной газете «Сельская новь» о продаже имущества колхоза им.Чкалова, в том числе здания клуба на разборку за 123 000 рублей (т.3 л.д.195). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в арбитражном деле № А57-1080/08-32 о банкротстве колхоза им.Чкалова.

Названное имущество ФИО2 передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> в счет задолженности по уплате алиментов (т.1 л.д.11-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2020 года нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью 924,1 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, по заявлению администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 08 августа 2019 года (т.2 л.д.118-119).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на 08 апреля 2022 года, объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью 924,1 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, снят с кадастрового учета 08 апреля 2022 года (т.2 л.д.69).

Представитель ответчика (по встречному иску истца) администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что здание клуба утилизировано администрацией МО Аркадакского муниципального района, так как в силу своего состояния не могло быть использовано по назначению; полагал, что действия администрации носили правомерный характер, поскольку в указанный период здание клуба являлось собственностью Аркадакского муниципального района на основании решения суда по заявлению о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1, возражая против удовлетворений встречных требований, суду пояснила, что администрация МО Аркадакского муниципального района, обращаясь с заявлением о признании права собственности на здание клуба, умышленно не поставила в известность суд о наличии прав третьих лиц на указанный объект, поскольку она сообщала администрации о правах своего сына на здание клуба до её обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений имущественных прав несовершеннолетнего <данные изъяты>. со стороны администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, выразившихся в утилизации принадлежащего ему имущества - нежилого двухэтажного здания (дом культуры), расположенного по адресу <адрес>.

Вместе с тем, поскольку, как утверждают истцы, по соглашению от 15 апреля 2019 года нежилое двухэтажное здание (дом культуры), расположенное по адресу <адрес>, перешло в собственность их сыну ФИО6, суд не усматривает нарушений имущественных прав ФИО1 и ФИО2 со стороны администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, ввиду чего их требования о взыскании в их пользу имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика (по встречному иску истца) администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО4 о том, что ФИО2 приобрел объект недвижимого имущества, но не зарегистрировал свое право на него в органах юстиции, поэтому право собственности у него не возникло.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку как следует из решения собрания кредиторов от 11 сентября 2009 года, объявления конкурсного управляющего о продаже здания клуба на разборку, из самого договора купли-продажи, здание клуба не предполагалось использовать по назначению как объект недвижимого имущества, он подлежал утилизации, ввиду чего суд считает, что регистрация сделки купли-продажи здания клуба не являлась обязательной.

Представитель администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, полагая действия администрации правомерными, также ссылается на то, что земельный участок под зданием клуба принадлежит до настоящего времени Аркадакскому муниципальному району (т.2 л.д.121-122).

Суд находит названный довод несостоятельным, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за Аркадакским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позднее совершения ФИО2 сделки купли-продажи со зданием клуба.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание заключение эксперта № 1199 от 25 августа 2022 года, поскольку при проведении экспертизы им использовалось Постановление Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, которое утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06 октября 2020 года № 592/пр. Кроме того, заключение основано на предположениях эксперта, о чем свидетельствуют его выражения: «принято считать, что среднее количество материала, пригодного для вторичного использования после разборки зданий составляет для сборного железобетона 70 %» (первый абзац четвертого листа заключения), в то время, как в техническом паспорте, который положен в основу заключения, указано, что железобетонные перекрытия (т.2 л.д.194) имеют 55% износа; не понятно чем руководствовался эксперт, полагая, что на каждый оконный и дверной проем необходимо по 4 штуки железобетонных перемычки, что толщина стен 0,62, толщина перегородок 0,25, почему объем одного кирпича 0,00195 и именно красного (абзацы четвертый, пятый на четвертом листе заключения, приложение № 3 к заключению), поскольку технический паспорт таковых данных не содержит, а объект утилизирован, и т.д.

Вместе с тем, суд полагает, что наиболее достоверная стоимость спорного объекта на момент его утилизации составляет согласно произведенной 09 марта 2021 года ООО «Средневолжской оценочной компанией» оценки 83 000 руб (т.2 л.д.68), при этом суд учитывает, что приобретен он ФИО2 в 2010 году за 124 000 руб, был подвергнут им частичному разбору, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, и на момент инвентаризации 23 мая 2019 года износ здания составлял 77% (т.2 л.д.194). Именно эту сумму суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду чего, суд находит возможным взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Поскольку судом не принято как доказательство заключение эксперта № 1199 от 25 августа 2022 года, то расходы на её проведение не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание (дом культуры) площадью 924,1 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, утилизировано, чего сторонами не оспаривалось, и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, требования администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 690 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья И.Н. Конышева