Дело № 2-1609/2025

УИД 03RS0012-01-2025-003190-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 18.00 час. на <...> – 6 <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ответчика ФИО1 автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 вследствие нарушения им ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с оценкой, проведенной ИП ХХХ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 532,15 руб., величина УТС – 21 176,10 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг оценщика по составлению отчета, расходы по направлению претензии, по составлению иска и уплате государственной пошлины.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба совместно с УТС в общей сумме 96 708,25 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины – 4 000 руб., расходы по направлению претензии – 354,14 руб., расходы на написание искового заявления в суд – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, поскольку не является виновником ДТП, считал, что лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании ущерба не возражал, в остальной части - оставил на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица САО «ВСК», являющаяся страховой компанией, в которой свою ответственность застраховал истец, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> в 18.00 час. на <...> – 6 <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением ответчика ФИО1 автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Лада Нива, государственный регистрационный знак <...>, 2025 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 76 151,09 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 75 532,15 руб., величина УТС – 21 176,10 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ХХХ <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб в общей сумме 96 708,25 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО2, поскольку именно он является лицом, причинившим вред транспортному средству ФИО3, ответчик ФИО1 виновным в ДТП не признан, следовательно, требования о взыскании с него материального ущерба не основательны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. (эксперт ИП ХХХ), что подтверждено квитанцией <...> от <...>, также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией А <...> от <...>, расходы по направлению претензии ответчику ФИО2 в сумме 354,14 руб., по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника ИП ХХХ в сумме 7 000 руб., а также по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и не сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 7 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком ФИО2

Поскольку для разрешения споров о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с физического лица, чья гражданская ответственность застрахована не была, соблюдение досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы по отправке претензии возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 708 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., за составление иска в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов за составление иска в большем размере, расходов по направлению претензии, а также требований, предъявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1609/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.