Решение по делу № 2-1162/2025 от 24.02.2025

Дело№2-1162/2025 (2-9428/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-011802-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5231 г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Автомобилем был совершен наезд на препятствие (дефект дорожного полотна в виде выбоины) длиной 0,84 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, определяющего выбоину, не были установлены.

Организацией, осуществляющей полномочия собственника данного участка автомобильной дороги, является Администрация города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина длиной 0,84 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м. Инспектором ДПС был составлен акт осмотра на месте ДТП, устанавливающий нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый и составляет 0,672 м2.

В соответствии с пунктом 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой более или глубиной более 3 см.

Предельно допустимые размеры ям на дорогах: 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования нормативного стандарта в момент ДТП на дорожном полотне были нарушены.

Так как, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, данное ДТП не является страховым случаем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5231 г.р.з. НОМЕР, стоимость проведения которой составляет 7 500,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231 г.р.з. НОМЕР без учета износа запасных частей составила 251 600,00 руб., с учетом износа - 69 000,00 руб. соответственно. Кроме того, из-за повреждений вследствие ДТП, для перемещения автомобиля истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, на общую 10 000,00 руб., что подтверждается чеками об услугах перевозки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму 251 600,00 + 7 500, 00 + 10 000,00 = 269 100,00 руб.

Согласно договору цессии, заключенному между ФИО2 и ФИО1, право требования денежной суммы в размере 269 100,00 руб. к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 526001001, ОКПО 04026522, юр. адрес: <адрес>) по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, переходит от ФИО1 к ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 269 100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и запчастей; 5 891,00 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины;

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено МБУ «РЭД».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МБУ «РЭД» материальный ущерб в сумме 269100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891руб. От исковых требований с Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов истец отказалась, производство по делу в данной части определением уда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица ФИО1, Администрация Советского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля BMW 5231 г.р.з. НОМЕР является ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> находилась яма, которая имела следующие размеры: длиной 0,84 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому потерпевший вправе был передать свое право требования истцу.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» участок автомобильной дороги общего пользования: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД». Право оперативного управления МБУ «РЭД» на указанные автомобильные дороги зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «РЭД».

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае МБУ «РЭД», обязанного отвечать за содержание переданного в оперативное управление имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на МБУ «РЭД».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «РЭД» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ МБУ «РЭД» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Судом установлено, что согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231 г.р.з. НОМЕР без учета износа запасных частей составила 251 600,00 руб., с учетом износа - 69 000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 251600 рублей, определенный на основании акта экспертного исследования эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «РЭД».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг оценщика. Однако, данные расходы не подтверждены материалами дела не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (НОМЕР выдан УВД Сормовского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 251600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891рубль.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.