Дело № 10-4691/2023 Судья Браилко Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимовой И.И.,
судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С..
при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,
с участием прокурора Дычко Е.Ю.,
защитника – адвоката Замятиной Е.И.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Багаутдинова И.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на при-говор Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
судимый 1 ноября 2021 года Карабашским го-родским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; по-становлением того же суда от 16 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направ-лен в исправительную колонию общего режима (не-отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день);
осужденный 28 января 2022 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением того же суда от 16 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде девяти месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карабашского городского суда Челябинской об-ласти от 1 ноября 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы:
- времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- наказания, отбытого по приговору Карабашского городского суда Че-лябинской области от 28 января 2022 года: с 23 сентября 2022 года по 22 де-кабря 2022 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с до-полнениями, выступления прокурора Дычко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Замя-тиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причине-ние тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 16:00 час. 5 декабря 2021 года до 09:17 час. 8 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаут-динов И.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наруше-нием уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, выводы о его ви-новности и назначенное ему наказание.
Полагает также, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступле-ния, а также данные о его личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления.
Обращает внимание на отсутствие в вводной части приговора сведений о секретаре судебного заседания ФИО17, которая участвовала в рассмотрении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указала на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам. С учетом изложенного просила приговор отме-нить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обос-нование доводов жалобы с дополнениями указывает на отсутствие в обжа-луемом решении доказательств его виновности в совершении инкримини-руемого преступления.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям, а также показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей ФИО23., ФИО10, ФИО11, ФИО12
Считает, что в судебном заседании первой инстанции должна была быть допрошена следователь ФИО13, которая некорректно фиксиро-вала показания допрашиваемых ею лиц.
Оспаривает выводы заключений экспертов № 141 от 6 мая 2022 года и № 50-Д от 3 июня 2022 года относительно характера полученных потерпев-шим повреждений и причины его смерти. Считает необходимым провести по делу повторную экспертизу, вызвать и допросить эксперта ФИО14
Указывает на неправильное отражение в приговоре его отношения к предъявленному обвинению, поскольку он просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также считает, что суд не оценил должным образом доводы стороны защиты.
Отмечает, что он защищал свою жизнь и здоровье, обороняясь от по-терпевшего, который разбил о его (ФИО1) голову стеклянную бу-тылку, нападал на него, вооружившись горлышком от бутылки, прижимал горлышко в область головы за ухом, из-за чего у него (ФИО1) пошла кровь, чувствовалась сильная боль. Поясняет, что удары потерпевшему нано-сил лишь с целью обезвредить его, опасаясь за свою жизнь. В этой связи ав-тор жалобы с дополнениями считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при пре-вышении пределов необходимой самообороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответст-вие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо-ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступ-ления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступ-ления, форма его вины и мотивы.
Данные требования закона при квалификации действий осужденного ФИО1 не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не оспаривал факт причинения смерти ФИО15, однако утверждал, что эти дейст-вия совершил в состоянии необходимой обороны.
Описывая преступные действия ФИО1, суд признал установ-ленным, что с 16 часов 00 минут 5 декабря 2021 года до 09 часов 17 минут 8 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО15 находились в доме 94 по ул. Свердлова г. Карабаша Челябинской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшим про-изошла ссора, в ходе которой ФИО15 причинил ФИО1 ФИО24. В свою очередь, ФИО1, не имея умысла на убийство, с целью причи-нения тяжкого вреда здоровью, повалил ФИО15 на пол, после чего одной рукой схватил ФИО15 за правую верхнюю конечность, а за-тем кулаком и локтем второй руки нанес потерпевшему ФИО15 не менее 10 ударов по голове, причинив своими действиями ФИО25 которая повлекла смерть ФИО15 4 фев-раля 2022 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что в хо-де распития спиртного между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО1 удар бутылкой по голо-ве, отчего бутылка разбилась, а он упал на пол. В этот момент ФИО15 сел на ФИО1 сверху, после чего стал давить разбитым горлыш-ком от бутылки в область головы за левым ухом, чем причинил рану, из ко-торой пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1 повалил ФИО15 на пол, придавил его правую руку, в которой тот держал горлышко от бутылки и нанес несколько ударов по голове, после ко-торых ФИО15 отпустил горлышко от бутылки.
Аналогичные сведения ФИО1 изложил при проверке показаний на месте, указал, что ФИО15 нанес ему удар бутылкой по голове, от-чего он упал на пол, при этом показал, каким образом располагался на полу, после указал, как именно к нему подошел ФИО15 и причинил по-вреждения разбитым горлышком от бутылки. Затем ФИО1 показал, каким образом повалил ФИО15 на пол, как удерживая руку ФИО26., в которой было горлышко от бутылки, другой рукой нанес ФИО27. по голове множественные удары.
Изложенные показания ФИО1 не содержат каких-либо сущест-венных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими приведенны-ми в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, зайдя в дом ФИО1, она обнаружила лежащего на полу ФИО15, у которого на лице были следы побоев, ФИО1 пояснил, что 6 декабря 2021 года ФИО15 на него накинулся, нанес ему повреждения, поэто-му ФИО1, защищаясь, нанес ФИО15 несколько ударов рукой и локтем по голове.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 8 декабря 2021 года Со-рокин В.Б. на вопрос ответил, что ФИО15 находится у него, при этом сообщил, что между ним и ФИО15 6 декабря 2021 года произошла драка, в ходе которой ФИО15 угрожал ФИО1 бутылкой, по-этому ФИО1, защищаясь, кулаком и локтем нанес несколько ударов по голове ФИО15
Свидетель ФИО16, который участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте с участием ФИО1, пояснял, что во вре-мя проведения следственного действия ФИО1 самостоятельно указал, каким образом располагались он и ФИО15 в доме, каким образом ФИО15 нанес ему повреждения, а также каким образом ФИО1 нанес ФИО15 повреждения в области головы.
Показания осужденного ФИО1 о применении к нему насилия со стороны потерпевшего ФИО15 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 95 Д от 11 февраля 2022 года, согласно выводам которого у ФИО1 имела место ФИО28
При оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий осужденного ФИО1 суд пришел к выводу, что версия Со-рокина В.Б. об оборонительном характере его действий не нашла своего под-тверждения, поскольку, пресекая действия ФИО15, ФИО1, повалил его на пол, удерживал его руками, в этот момент ФИО15 опасности для жизни или здоровья ФИО1 не предоставлял, тем не менее ФИО1 с силой нанес неоднократно удары ФИО15 в область жизненно важного органа – головы.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопря-женного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышлен-ных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягатель-ства.
В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от воз-можности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства под-тверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоро-вью ФИО15, что не отрицает и сам осужденный, однако они с дос-товерностью не опровергают версию осужденного об оборонительном харак-тере его действий.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО15, он первым проявил аг-рессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие. В этот момент ФИО1 не предпринимал каких-либо действий против ФИО29., и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборо-нявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полага-ло, что посягательство продолжается.
Как указано в приговоре, суд установил, что ФИО1 нанес потер-певшему ФИО15 не менее 10 ударов по голове, причинив своими действиями тупую травму головы, в ответ на действия потерпевшего, выра-зившиеся в нанесении удара бутылкой по голове и причинении резаной раны заушной области, то есть полученные травмы явились причиной ответного нанесения ударов со стороны ФИО1
Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потер-певшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необ-ходимости признать, что ФИО1 нанес множество ударов кулаком и локтем в голову ФИО15, причинив тяжкий вред здоровью, пред-ставляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО15, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отно-шении него действия не соответствующие характеру и опасности посягатель-ства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответ-ствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превыше-нии пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические об-стоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступле-ние, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при пре-вышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного оснований для квалификации действий осуж-денного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеет-ся.
При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказа-ние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает не-обходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осу-жденного, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные об-стоятельства по делу отсутствуют, оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания применяет положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоя-тельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим 1 нояб-ря 2021 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и которому постановлением того же суда от 16 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положе-ний п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время его нахождения под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления при-говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку в срок отбытия наказания засчитывается время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу (31 июля 2023 года) указания о зачете входящего в этот пе-риод времени наказания, отбытого по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года, не требуется.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, при рас-смотрении уголовного дела в отношении ФИО1 участвовала секре-тарь судебного заседания ФИО17, однако сведений об участии дан-ного лица в вводной части приговора нет. В этой связи суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести и в водную часть приговора соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговору, иные его изменения суд апелляционной ин-станции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изме-нить:
- указать в вводной части на рассмотрение уголовного дела с участием секретаря судебного заседания ФИО17;
- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час-тичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказа-ния по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2021 года назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) ме-сяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбы-вания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание считать отбытым, ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Багаутдинова И.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи: