Судья Шамова О.А. № 33-4300/2023
24RS0048-01-2021-020318-04
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного образования «Умка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2022г., которым постановлено:
«Исковые требования Частного учреждения дополнительного образования «Умка» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Умка» (ИНН <***>) задолженность по оплате в размере 34 048 рублей, пеню 20000 рублей, государственную пошлину 3386 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЧУДО «Умка» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 34 048 руб.; пени за неисполнение обязательства – 75 246,08 руб.; гос.пошлину - 3 386 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2019г. между ЧУДО «Умка» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг установлена в размере 17 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, оказал воспитаннику образовательные услуги в период с 02.09.2019г. по 29.05.2020г. В свою очередь заказчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг исполнителя. По состоянию на 08.11.2021г. задолженность заказчика по оплате оказанных образовательных услуг перед ЧУДО «Умка» составляет 34 048 руб., пени с 02.04.2021г. по 08.11.2021г. - 75 246,08 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что по договору об образовании установлено нахождение ребенка в образовательном учреждении с 08-00 час. до 18.00 час., оплата классного руководителя и куратора, охрана, административное сопровождение, аренда помещения, хоз.расходы, оплата расходных материалов и другое, между тем с 16.03.2020г. по 30.05.2020г. исполнитель услуги не осуществлял ввиду распространения новой корона-вирусной инфекции. За период времени с 01.09.2019г. по 16.03.2020г. ответчиком оплачено 219 395 руб., имеется даже переплата.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО1, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ЧУДО «Умка» ФИО3, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПКФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02.09.2019г. между ЧУДО «Умка» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг.
Истец указывает на наличие задолженности по договору в сумме 34 048 руб., которая сформирована по состоянию на 02.04.2021г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактического оказания ФИО4 платных образовательных услуг ЧУДО «Умка», приняв в качестве доказательства перечень оказанных услуг, отражающий даты посещения ФИО4 образовательного учреждения, стоимость услуг, и при этом отсутствие со стороны ответчиков доказательств оплаты образовавшейся задолженности по фактическому оказанию услуг. Признав расчет арифметически верным, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЧУДО «Умка» задолженность в размере 34 048 руб., пени 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 386 руб., а всего 57 434 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии переплаты за оказанные образовательные услуги в 2019 году, и отсутствии фактической задолженности за период испрашиваемый истцом, а также отсутствие уроков в период корона-вирусной инфекции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ЧУДО «Умка» ФИО3 предоставил доказательства, подтверждающие оказание образовательных услуг со стороны ЧУДО «Умка» ученице ФИО4, в том числе скриншоты программы ZOOM, подтверждающие осуществление образовательных услуг в период пандемии коронавирусной инфекции удаленно. При этом ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что образовательные услуги в указанный период ЧУДО «Умка» не осуществлялись, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период коронавирусной инфекции образовательные услуги её дочери ФИО4 не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат.
В суде апелляционной инстанции установлено, в том числе путем допроса свидетеля - руководителя филиала ЧУДО «Умка» ФИО5, что в период с 17.03.2020г. по 31.05.2020г. все занятия проводились в дистанционном порядке, с использованием платформы ZOOM, то есть в режиме реального времени. Поскольку занятия проводились в дистанционном режиме, стоимость абонемента в апреле и мае 2020 года была снижена с 17 000 руб. до 13 600 руб., стоимость дополнительных занятий также была снижена.
Кроме того, представитель истца ФИО3 и свидетель ФИО5 пояснили, что в сентябре 2019 года ФИО1 внесла 30 000 руб. в кассу ЧУДО «Умка» в качестве добровольного пожертвования, который не предусмотрен договором о предоставлении образовательных услуг, но по письменному договору, заключенному между ЧУДО «Умка» и родителями обучающихся детей, денежные средства могут быть внесены на добровольной основе.
В свою очередь, ответчик ФИО1, ознакомившись с расчетом представленным стороной истца, в своих возражениях указала, что в сентябре 2019 года внесла в кассу ЧУДО «Умка» денежные средства, которые не предполагались в качестве добровольного пожертвования, поскольку никаких соглашений с образовательным учреждением о таком пожертвовании она не заключала.
В материалы дела ответчик ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам. Так согласно квитанции без номера от 03.09.2019г. ФИО1 внесла в кассу ЧУДО «Умка» платеж в сумме 52 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет заявленных требований (Том № 2 л.д. 165) из которого следует, что в кассу ЧУДО «Умка» 03.09.2019г. поступили денежные средства в размере 30 000 руб. и 22 000 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, а именно квитанцию от 03.09.2019г. на сумму 52 000 руб. и расчет истца на сумму 30 000 руб. и 22 000 руб. от этого же числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом самостоятельно, в отсутствие надлежащим образом оформленного с ФИО1 договора о внесении денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве добровольного пожертвования, сумма в размере 52 000 руб., внесенная ФИО1 одним платежом разделена на две суммы 30 000 руб. и 22 000 руб. из которых 30 000 руб. распределены в счет добровольного пожертвования, а 22 000 руб. - в счет оплаты обучения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что указанная сумма в размере 52 000 руб. должна была быть распределена и учтена как сумма внесенная ответчиком по договору в счет обучения в полном объеме.
Таким образом, общая сумма задолженности за обучение за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., с учетом расчетов истца, составит 4048 руб. (34 048 руб. – 30 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты стоимости образовательных услуг в размере 1% в день. Период взыскания истцом определен с 02.04.2021г. по 08.11.2021г. и сумма рассчитана в размере 75 246,08 руб.
Между тем, с учетом снижения суммы основной задолженности по оплате образовательных услуг, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, составит 8 946,08 руб. из расчета 4 048 х 221 х 1%.
В случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности, договор по которому должником является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 руб., а решение в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Как было указано выше, проценты по договору от 02.09.2019г. на сумму 4 048 руб. составили бы 8 946,08 руб., исходя из этой суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которая составит 519,76 руб. от суммы 12 994 руб. (4048+8946,08).
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 519,76 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2022г. – изменить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Умка» (ИНН <***>) задолженность по оплате в размере 4 048 рублей, неустойку 500 рублей, государственную пошлину 519,76 рублей, всего взыскать 5 067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.