78RS0002-01-2022-004861-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-7047\22 10 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСКЛЮЗИВ АВТО ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности и изъятии транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКСКЛЮЗИВ АВТО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортное средство MAZDA 3, 2006 г.в., VIN <***> №,г.н.) №, взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере 625 166 рублей 64 копейки, в том числе: сумму невыплаченных платежей по договору - 46 098 рублей 64 копейки, штрафную неустойку по договору – 579 068 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля.
В обосновании заявленных требований указав, что 22 апреля 2021 года между ООО «Лизинговые системы» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлось транспортное средство марки MAZDA 3, 2006 г.в., VIN <***> №,г.н.) №, срок действия договора с 22.04.2021 года по 22.04.2024 года. В соответствии с п. 4.9. договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства в размере 8 040 рублей 46 копеек ежемесячно. Однако ответчиком был нарушен график ежемесячных платежей, начиная с 25 октября 2021 года он стал допускать несвоевременную и неполную оплату. 7 июня 2021 года между истцом и ООО «Лизинговые системы» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу перешли все права требования к ответчику. 16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также досудебная претензия, однако ответчик на данные требования не отреагировал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2021 года между ООО «Лизинговые системы» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлось транспортное средство марки MAZDA 3, 2006 г.в., VIN <***> №,г.н.) № (л.д. 6-8).
Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок действия договора с 22 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года.
На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязался перечислять истцу денежные средства в размере 8 040 рублей 46 копеек ежемесячно.
Автомобиль был передан ответчику 22 апреля 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).
В этот же день - 22 апреля 2021 года между ООО «Лизинговые системы» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство MAZDA 3, 2006 г.в., VIN №,г.н.) №, по условиям которого цена автомобиля составила 70 000 рублей (л.д. 16-17).
В Приложении №1 к договору стороны указали, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 18).
7 июня 2021 года между ООО «Лизинговые системы» и ООО «ЛИЗИНГ АВТО ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, включая права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств лизингополучателем (ответчиком), а также другие связанные с требованием права, в том числе: по возврату лизинговых платежей, по уплате штрафных неустоек (пеней) по договор финансовой аренды, денежные средства и имущество, взысканные по решению суда (л.д. 38-41).
В этот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 42).
2 августа 2021 года ООО «ЛИЗИНГ АВТО ФИНАНС» было переименовано в ООО «ЭКСКЛЮЗИВ АВТО ФИНАНС», что подтверждается листом записи от 02.08.2021 года.
За период действия договора финансовой аренды (лизинга) № от 22.04.2021 года ответчиком было произведено шесть платежей: 24.05.2021 года – 8 040 рублей 46 копеек, 24.06.2021 года - 8 040 рублей 46 копеек, 27.07.2021 года - 8 040 рублей 46 копеек, 31.08.2021 года - 8 082 рубля 68 копеек, 02.09.2021 года – 1 657 рублей 55 копеек, 24.09.2021 года – 13 008 рублей 07 копеек. Начиная с 25 октября 2021 года ответчик начал допускать несвоевременную и неполную оплату.
16 марта 2022 года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия, однако ответчик на данные требования не отреагировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.
В соответствии с абзацем 4. п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 22 апреля 2021 года ответчик одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
На основании п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 4.10 Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 824 рубля 40 копеек за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 1 832 рубля за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору лизинга по состоянию на 16 марта 2022 года составляет 625 166 рублей 64 копейки, из которых: 46 098 рублей 64 копейки – сумма невыплаченных платежей; 579 068 рублей – штрафная неустойка (л.д. 23).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 46 098 рублей 64 копейки и изъятии автомобиля подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Принимая во внимание, что настоящим решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей.
Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводом о взыскании с ФИО1 неустойки в заявленном истцом размере – 579 068 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Изъять у ФИО1 и передать ООО « ЭКСКЛЮЗИВ АВТО ФИНАНС» предмет лизинга-транспортное средство MAZDA 3, 2006 г.в., VIN №,г.н.) №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭКСКЛЮЗИВ АВТО ФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды\лизинга\ в размере 625 166 рублей 64 копеек, включающую в себя:
- сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 46 098 рублей 64 копеек;
- штрафную неустойку по договору в размере 579 068 рублей,
А также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 152 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 г.