К делу № 2-3955/2022

УИД 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3955/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г/н <***> регион и транспортного средства Равон г/н <***> регион, водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г/н <***> регион зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО полис № 0680901689. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 631 388,96 руб., согласно заказ-наряду ООО «АВТОТРЕЙД». Указанная сумма была выплачена страхователю истцом. Страховщик ответчика компенсировал истцу понесенный ущерб в размере 400 000 руб., до исчерпания лимита страховой суммы ОСАГО.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 231 388,96 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г/н <***> регион и транспортного средства Равон г/н <***> регион, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС по г. Лобня от с ФИО1 взыскан штраф в размере 1000 руб. за совершение ДТП ввиду того, что не уступил дорогу водителю Киа г/н <***> регион.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба водителю автомобиля Киа г/н <***> регион как собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г/н <***> регион зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается договором КАСКО полис № 0680901689.

Водитель Киа г/н <***> регион – ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОТРЕЙД» выполнило осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что сумма ущерба, причиненного составила 631 388,96 руб.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 700685от на сумму 631388,96 руб.

Страховщик ответчика компенсировал истцу понесенный ущерб в размере 400 000 руб., до исчерпания лимита страховой суммы ОСАГО, о чем представлено платежное поручение № 099946 от .

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Киа г/н <***> регион, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО1, суд считает требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 231 388,96 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5514 руб., понесенные АО «Тинькофф Страхование» подтверждаются платежным поручением № 748853 от , не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 231 388,96 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров