Дело № 2-1847/2022

34RS0004-01-2022-002132-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» – Бединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (далее – ООО «Дом Сервис Красноармейский») о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный на асфальтированной площадке, расположенной напротив дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон») от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716238 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 81069 руб. 30 коп. Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, истец просит взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» материальный ущерб на общую сумму в размере 797307 руб.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержав изложенные в иске доводы, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, указывая, что материальный ущерб ФИО1 причинён непосредственно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, на которой произрастало дерево, падение которого повлекло причинение значительного материального вреда имуществу, принадлежащему истцу; данный случай падения дерева на территории, входящей в зону обслуживания управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», является не единичным, поскольку и ранее таковые случаи имели место быть, что также подтверждается судебной практикой Красноармейского районного суда г. Волгограда; истец ФИО1 является собственником повреждённого автомобиля, который фактически находился в пользовании и владении ФИО3 до произошедших событий; именно ФИО3 припарковал 14 января 2022 года данный автомобиль на асфальтированной площадке, расположенной напротив дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где и раньше парковал указанный выше автомобиль; неблагоприятные погодные условия не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб; страховой компанией, в которой было застраховано транспортное средство, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку причинение ущерба в результате падения дерева не является страховым случаем; письменного отказа страховой компании не имеется, истцу указанное было разъяснено в устном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А., в обоснование доводов несогласия с заявленными истцом требованиями, в том числе частично, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ООО «Дом Сервис Красноармейский» в причинении ущерба истцу; упавшее на автомобиль дерево, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 4 <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, управляющей компанией которого также является ООО «Дом Сервис Красноармейский»; упавшее на автомобиль дерево в обрезке не нуждалось; причиной случившегося являются не виновные действия ответчика, а действие непреодолимой силы, ввиду неблагоприятных погодных условий; в случившемся и возникновении ущерба имеет место вина самого потерпевшего, так как он должен был предусмотреть последствия парковки автомашины в небезопасном месте, в «зеленой зоне» придомовой территории; просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения применить положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех установленных обстоятельств по делу. Представила письменные возражения на иск.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится в его пользовании и владении; 14 января 2022 года указанный автомобиль он припарковал на асфальтированной площадке, расположенной напротив дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где также были припаркованы иные автомобили; по его заявлению отделом полиции проводилась проверка по факту причинения материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство, по результатам которой 21 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации; он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что отражено в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица – администрация Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются, как правило, причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

На основании ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

В силу п.7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключённых с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счёт и по поручению этих собственников, – за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пп.7.2.2., 7.2.2.1., 7.2.2.2. Правил благоустройства).

Пунктом 11.1 Правил благоустройства предусмотрено, что организация работ по уборке и благоустройству территории городского округа Волгоград и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с п.2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами

При наложении (пересечении) прилегающих территорий внешняя часть границ прилегающих территорий устанавливается на равном удалении от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков, в отношении которых она устанавливается (п.2.5.3. Правил благоустройства).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

14 января 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3 (лицо, указанное в числе лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, что следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного в материалы дела), припарковал автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с тыльной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> Красноармейский район, г. Волгоград, и направился в квартиру <адрес> данного дома. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, растущее во дворе многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> <адрес>, Красноармейский район, г. Волгоград, расположенного перпендикулярно по отношению к многоквартирному дому по адресу: ул<адрес>, Красноармейский район, г. Волгоград, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 при его обращении с заявлением в ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года, материалами КУСП № №, а также не оспариваются пояснениями представителей сторон, третьего лица.

Земельный участок по ул<адрес> с кадастровым номером №, уточнённой площадью 6000 кв.м, и земельный участок по ул. <адрес> с кадастровым номером №, уточнённой площадью 3473 кв.м, имеющие разрешённый вид использования: для многоквартирной застройки, занимаемого многоквартирным домом, отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учёт.

Также судом установлено, что ООО «Дом Сервис Красноармейский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес>, Красноармейский район, г. Волгоград, и многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес> Красноармейский район, г. Волгоград.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 июля 2017 года и Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> район, г. Волгоград, управляющей организацией осуществляются работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома; в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> Красноармейский район, г. Волгоград, входит земельный участок (придомовая территория), границы которого определены кадастровым учётом.

Земельный участок (придомовая территория), границы которого определены кадастровым учётом, многоквартирного дома по адресу: ул<адрес>, Красноармейский район, г. Волгоград, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, управление которым также осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский».

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» п.1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – п.3.9.1 Правил (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ООО «Дом Сервис Красноармейский» о том, что согласно заключённому договору управляющая компания не отвечает за содержание придомовой территории, в том числе за содержание зеленых насаждений, поскольку указанные положения договора противоречат положениям приведённым нормам действующего законодательства.

Из представленных администрацией Красноармейского района г. Волгограда сведений, следует, что в период с 2019 года по 2022 год ООО «Дом Сервис Красноармейский» с заявками по вопросу получения разрешения на проведение работ по омолаживающей опиловке зелёных насаждений, расположенных на земельных участках многоквартирных домов по адресам: <адрес>, не обращалось. Предписаний, предупреждений в адрес ООО «Дом Сервис Красноармейский» по вырубке или опиловке зелёных насаждений администрацией района управляющей организации не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на сформированном земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Красноармейский район, г. Волгоград, расположенного перпендикулярно по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. <адрес> Красноармейский район, г. Волгоград. Управляющей организацией указанных многоквартирных домов является ответчик ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Согласно оценке независимой экспертизы ООО «Карбон» от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 716238 руб., с учётом износа – 544972 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 81069 руб. 30 коп.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, представитель ответчика не ходатайствовала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 716238 руб. не оспаривала.

С учётом обстоятельств дела поведение по делу судебной дендрологической экспертизы (предметом которой является вопрос, связанный с установлением причины падения дерева) не представляется возможным по причине того, что упавшее на автомобиль дерево было распилено и его порубочные остатки были утилизированы.

В соответствии с ч.6 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В отношении метеорологических условий, наблюдавшихся в день падения дерева, с учётом информации, представленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой наблюдался ветер юго-западного направления средней скоростью 12-16 м/с максимальным порывом воздуха 22 м/с, принимая во внимание, что сообщение ГУ МЧС России по Волгоградской области смс-оповещение населения г. Волгограда Волгоградской области по неблагоприятным метеорологическим условиям не проводилось, исходя из того, что силу п.2.3.1 Приказа МЧС России «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, с учётом указанного критерия, наблюдавшийся в г. Волгограде 14 января 2022 года ветер не может быть отнесён к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в управлении ООО «Дом Сервис Красноармейский», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное общество ответственности за причинённый ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред подлежит возмещению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в частности доказательств того, что в упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинён в результате действия непреодолимой силы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчик указывает, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был припаркован на газоне («зеленой зоне»).

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (п.6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (п.3.9.2).

Кроме того, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, дав им правовую оценку, в том числе, материалу проверки ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № № от 14 января 2022 года) по заявлению ФИО3, материалу проверки ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № № от 15 января 2022 года) по заявлению ФИО4, административному материалу № № от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, постановлению судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город-герой Волгоград № 1/4-22/116 от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, фотоматериалам, суд приходит к выводу о том, что лицом, допущенным собственником транспортного средства к управлению автомобилем, совершены действия, которые способствовали причинению материального ущерба, поскольку водитель ФИО3 припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, не на парковке для транспортных средств, и не на отведённом для парковки месте, вблизи от высокорослых деревьев, не приняв при этом во внимание неблагоприятные погодные условия (шквалистое усиление ветра до 22 м/с), что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, и является основанием для снижения размера возмещения вдвое – с учётом 50% его вины в причинении ущерба (716238 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) / 50% = 358119 руб.), полагая в остальной части требований о возмещении материального ущерба, отказать.

С учётом установленных судом и исследованных всех обстоятельств по делу, в частности имеющихся в материалах дела фотоматериалов, доводы истца в той части, что автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке, расположенной напротив дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город-герой Волгоград № 1/4-22/116 от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, был припаркован в отведённом для этого места. Из текста данного постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что наезд и стоянку транспортного средства на участке без твёрдого покрытия у дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда допустил ФИО3, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а не собственник транспортного средства – ФИО1

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 346101001, ОКПО 03076127) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 358119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.