34RS0008-01-2025-012041-94

Дело № 2-4667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МБУ «Северное», Комитету ветеринарии Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, МБУ «Северное», Комитету ветеринарии Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки HAVAL F7 №... государственный номер №....

07.09.2025 года истцом были обнаружены повреждения заднего бампера автомобиля, припаркованного на стоянке возле жилого дома № ....

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля были нанесены бродячими собаками, о чём имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленными в жилом доме.

Истец полагает, что в результате данного происшествия ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, ответственное за отлов, содержание и утилизацию безнадзорных животных на территории Волгоградской области.

Просит с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости в размере 54370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители МБУ «Северное», Комитета ветеринарии Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст.10 вышеназванного закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27.12.2019 №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки HAVAL F7 №... государственный номер №....

07.09.2025 года истцом были обнаружены повреждения заднего бампера автомобиля, припаркованного на стоянке возле жилого дома № ....

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2025 года повреждения автомобиля были нанесены бродячими собаками.

Кроме того, нанесение повреждений на автомобиль бродячими собаками подтверждается видеозаписью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Волгограда обязательств в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к Администрации г. Волгограда.

МБУ «Северное», Комитет ветеринарии Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда являются ненадлежащими ответчиками.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL F7 №... государственный номер №..., суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 42753 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 11617 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54370 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, с ответчика Администрации г. Волгограда в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МБУ «Северное», Комитету ветеринарии Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Северное», Комитету ветеринарии Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная