№ 2-4737

УИД 61RS0022-01-2021-015655-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 13.12.2012г. на предоставление кредита в сумме 152 594,07 руб. на срок до 13.12.2017 года из расчета 26,80 % годовых. В период с 26.08.2014г. по 13.08.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014г. 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.

29.09.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 вынесен судебный приказ.

09.07.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, полагая начисленные в соответствии с условиями договора суммы не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 141 889,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга,

- 39 216,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014г.;

- 276 289,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014г. по 30.11.2021г.;

- 50 000 руб. - сумма неустойки за период с 26.08.2014г. по 30.11.2021г.

- проценты по ставке 26,8 % годовых на сумму основного долга 141 889,31 руб. за период с «фактическое погашение» по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 1141 889,31 руб. за период с «фактическое погашение» по дату фактического погашения задолженности.

-взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 273,96 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от 4 августа 2022 года заочное решение от 3 февраля 2022 года отменено.

После получения возражений ответчика относительно применения срока исковой давности, истец изменил исковые требования, и указал, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 13.08.2017 по 13.12.2017 года не истек, поэтому уменьшив исковые требования, просил взыскать:

- 21 735,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 13.08.2017 по 13.12.2017,

- 29 715,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,8% годовых с 14.08.2017 по 19.09.2022г.

- 20 000 руб. - сумму неустойки за период с 14.08.2017 по 19.09.2022 года.

-проценты по ставке 26,8 % годовых на сумму основного долга 21 735,06 руб. за период с 20.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 21 735,06 руб. за период с 20.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать госпошлину в размере 8 273,96 руб.

Отказ от части исковых требований, выходящих за срок исковой давности, суд принял как уменьшение исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истек, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик указал, что истцом не представлен документ перечисления ему кредитных средств, размера выплаченной задолженности с 2012 по 2014 год.

Представитель 3-го лицо КБ «Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных доказательств установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 13.12.2012г. на предоставление кредита в сумме 152 594,07 руб. на срок до 13.12.2017 года из расчета 26,8% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (л.д.18) Документы, содержащие в кредитном досье, подписаны ответчиком (л.д.15-23), в том числе и на выдачу кредитных средств. Указание в возражении ответчика о необходимости предоставления иных документов, подтверждающих получение кредита, суд не расценивает как спор о фактическом получении кредитных средств, поскольку никаких обстоятельств, опровергающих заключение кредитного договора, возражения ответчика не содержат.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014г. (л.д.25-29)

01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д.40-530.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. (л.д.31-32,38)

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В «Согласии на получение кредитного отчета и формировании кредитной истории физического лица, а также согласие на обработку персональных данных» ФИО4 указал, что согласен на обработку персональных данных для сбора задолженности в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности на основании заключаемых Банком договоров с данными лицами. Право выбора указанных третьих лиц предоставляется им Банку и дополнительного согласования не требует. Условия договора не содержат условия запрета уступки права требования долга и не ограничивают круг лиц, которым право требования может быть уступлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 9 декабря 2021 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

29 сентября 2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Заявление о взыскании задолженности направлено в суд 9 сентября 2020 года.

09.07.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 вынесено определение об отмене судебного приказа.

С учетом применения срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности с момента вынесения судебного приказа до его отмены приостанавливался, суд полагает, что взыскание задолженности следует производить с 13.08.2017 года.

Измененные требования истца заявлены в соответствии со сроком исковой давности, который рассчитан правильно.

Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу в размере 21735,06 руб., поскольку согласно представленному графику погашения именно в таком размере на указанную дату имелась задолженность.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 14.08.2017 по 19.09.2022 года в размере 29715,47 руб. (21 735,06 х26,8%:365х1862=29763,33 руб., но суд не выходит за пределы заявленных требований) и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что истцу при приобретении права требования было известно о длительной просрочке исполнения обязательств и не предъявления требований о взыскании задолженности прежними кредиторами, что увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 14.08.2017 по 9.09.2020 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 10.09.2020 г. по 19.09.2022 года, и по дату фактического погашения задолженности. Суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

За период с 10.09.2020 по 19.09.2022 года (740 дней) неустойка будет составлять 3 381,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пошлина подлежит возврату истцу пропорционально части удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований пошлина составляет 1845 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при предъявлении иска оплатил пошлину в размере 8273,96 руб. После уточнения исковых требований цена иска составила 71 450,53 руб., при такой цене иска пошлина составляет 2 343 руб.

Возврату подлежит пошлина в размере 5 930,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>):

- 21 735,06 - сумма невозвращенного основного долга,

- 29 715,47 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 14.08.2017 по 19.09.2022,

- 3 381,70 руб. – неустойка за период с 10.09.2020 по 9.09.2022 года,

- проценты по ставке 26,8 % процентов годовых на сумму основного долга 21 735,06 руб. за период с 20.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 735,06 руб. за период с 10.09.2022г. по дату фактического погашения задолженности,

- госпошлину в размере 1845 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>): из средств местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 5 930,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Председательствующий Иванченко М.В.