Копия № 2-10484/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-008314-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по г. Красноярску находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 в состав которого входило, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.10.2023г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 6 498 879,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 46 649,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 4 720 340 руб. Исполнительное производство в период с 23.09.2024г. по 29.10.2024г. находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Актом описи и ареста от 01.12.2023г. наложен арест на заложенную квартиру. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024г. в соответствии со ст. 87 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» квартира передана на торги и имущество реализовано за 5 758 814,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в нарушение ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», залогодержателю по исполнительному производству перечислены денежные средства в меньшем размере, чем остаток задолженности по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2025 по делу № 2а-5523/2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по перечислению денежных средств, вырученных от реализации на торгах залогового имущества с депозита отдела судебных приставов на счёта взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 04.12.2924г. начальником ОСП по Советскому району г. Красноярска в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены на счёт ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Однако, сумма, неполученная взыскателем-залогодержателем, от реализации имущества составила 310 949,39 руб., а покупатель реализованного имущества лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную в результате торгов квартиру. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 310 949,39 руб.

В судебном заседании представитель истца - ГУФССП России – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2025г., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика была проведена в установленном законом порядке, у ответчика запрашивались пояснения, просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, указала, что денежные средства в размере 310 949,39 руб. с ФССП России в качестве убытков взысканы не были, однако с учетом того, решением суда признано незаконным действие пристава по распределению денежных средств, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения (пункт 1).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 04.05.2022г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 82).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. 12,13 Федерального закона №328-ФЗ, в том числе: должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; осуществлять контроль за учетом, хранением, оценкой и реализацией арестованного имущества должников; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (л.д. 6-7).

16.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №037560432, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3002/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость в размере 4 720 340 руб. (л.д. 13).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру (л.д. 16-17).

03.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление об установлении стоимости имущества - указанной квартиры в размере 4 720 340 руб. (оборот л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024г. указанная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, проведение которых было поручено ИП ФИО9 (оборот л.д. 18-19), в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 18.09.2024, победителем является ФИО10

03.10.2024г. на депозитный счёт отдела от реализации квартиры платежным поручением № поступили денежные средства в размере 5 523 014,80 руб., 08.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 5 523 014,80 руб.

Распределение денежных средств произведено следующим образом: в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» перечислено 4 720 340 руб., в пользу АО «Енисейская ТГК» – 88 389,89 руб., ООО «Краском» - 20930,75 руб., ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - 30 472,37 руб., ООО «Оценщик» - 10 000 руб., ООО УК «Зеленый город» - 34 126,02 руб., в доход бюджета – исполнительский сбор – 13 174,32 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 605 581,45 руб. возвращены должнику ФИО4 (оборот л.д.19-20).

03.10.2024г. на депозитный счет отдела от реализации квартиры платежным поручением № поступили денежные средства в размере 235 800 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 235 800 руб., денежные средства в сумме 235 800 возвращены должнику ФИО4

15.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

29.10.2024г. начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку ПАО АКБ «Инвестторгбанк» имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи спорной квартиры, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению части денежной суммы от продажи имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, в пользу других взыскателей, не соответствуют положениям части 4 статьи 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

04.12.2024г. начальником отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в адрес АО «Енисейская ТГК», ООО «Краском», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Оценщик, ООО УК «Зеленый город» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. АО «Енисейская ТГК», ООО «Краском», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» денежные средства в общей сумме 139 793,01 руб. возвращены (л.д. 24-31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска указанные денежные средства перечислены в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 21-23).

До настоящего времени взыскателем ООО «Оценщик», ООО УК «Зеленый город» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено.

В ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 103270/11/09/24-СД в отношении должника ФИО4 в пользу физических и юридических лиц. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

10.10.2024г. поступили списанные денежные средства, списанные со счета ФИО4 находящегося в ПАО «Сбербанк» в сумме 253 497,26 руб., распределены и перечислены взыскателем.

22.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. 27.01.2025г. поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 586 895,96 руб., которые перечислены АО «Инвестторгбанк».

01.04.2025г. поступили денежные средства в размерен 4,21 руб., которые также перечислены АО «Инвестторгбанк».

Также, начальником ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в адрес взыскателей ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Займ24», ООО МФК «Простоденьги», ООО ПКО «РСВ», ОООПКО «Столичная сервисная компания», ООО ПКО «Югория», ФИО11, ФИО12 в марте 025г. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

21.05.2025г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства от ООО МКК «Финтерра» (ООО МФК «Простоденьги») в размере 832,23 руб., распределены и перечислены взыскателю ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Несмотря на принятые меры по возврату денежных средств ПАО АКБ «Инвестторгбанк» до настоящего времени не получены денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме 310 949,39 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2025г. исковые требования ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО13 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по перечислению денежных средств, вырученных от реализации на торгах заложенного имущества с депозита Отдела судебных приставов на счёт взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства № 281096/23/24011-ИП. В удовлетворении исковых требований ФИО10 в остальной части отказано (л.д. 73-74).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 310 949,39 руб., неполученные ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в результате неверного распределения денежных средств.

В соответствии с приказом № 240 от 19.05.2025г. создана комиссия ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки в связи с нарушениями положений ст.ст. 12,13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», раздела IV Должностной инструкции от 04.05.2022г. судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств от продажи имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у банка, в пользу других взыскателей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии мер к возврату денежных средств с целью восстановления нарушенных прав покупателя (л.д. 240-241).

Сведения об ознакомлении ответчика с указанным приказом отсутствуют.

Приказом № 250 от 22.05.2025 внесены изменения в приказ ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.05.2025г. № внесены изменения в части состава комиссии (л.д. 8).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22.05.2025г.

В подтверждение проведения проверки, истцом представлено заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 23.05.2025г., которым установлено, что ФИО14 при исполнении служебных обязанностей допущены нарушения пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.3.1 раздела IV Должностной инструкции от 04.05.2022г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в не принятии мер к возврату денежных средств с целью восстановления нарушенных прав покупателя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в период с 13.03.2025г. по 19.05.2025г. в результате чего в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, что также подтверждается приказом №-ко от 26.05.20245г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 (л.д. 9-12).

Из данного заключения следует, что ответчиком были представлены письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцом был понесен ущерба в сумме 310 949,39 руб., с истца денежные средства в результате нарушений допущенных ФИО1, решениями судом не взыскивались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 310 949,39 руб. с последующим их зачислением на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, поскольку работодателем на момент обращения с иском в суд не подтвержден прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком в сумме 310 949,39 руб.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом истребовалось у работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представленное истцом объяснение ФИО1 было истребовано в рамках проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, по результатом которой, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, истребование у работника объяснений в рамках проведения дисциплинарной проверки, в отсутствие доказательств понесенного ущерба и проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.

Доводы представителя истца, о том, что данный иск заявлен с целью возможного возникновения ущерба у работодателя, не могут быть приняты судом, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с работника в счет возмещения возможного ущерба работодателя.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также наличие ущерба причиненного истцу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 310 949,39 руб. с их зачислением на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025г.

Копия верна.