***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Братск 16 декабря 2025 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, расходы по проведению экспертизы, юридических услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в котором просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 319 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 159 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является клиентом ООО «СК «Согласие» и застраховал свой автомобиль Mitsubishi Fighter г/н X610НХ 38, принадлежащий ему на праве собственности в страховой компании, полис ОСАГО XXX *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час, на а/д ФАД А331 «Вилюй» 229 км, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н ***, под управлением ФИО8, и автомобиля Мицубиси Фусо г/н *** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Fighter г/н *** получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ФИО1 был заключен договор *** на проведение технической экспертизы и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** оплачены услуги в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением *** ООО «Импульс» было установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fighter г/н *** с учетом износа, 1 379 500 руб.

ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО4, стоимость услуг по условиям договора поставляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с направленным заявлением ему было выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» им была направлена претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением. Ответ по оправленной претензии не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в службу финансового уполномоченного обращение в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а так же неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает пределы 400 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения будет составлять из расчета 400 000 - 80 700 = 319 300 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 предоставлен расчет неустойки за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с применением п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы щ суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, стенной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа рассчитывается из следующего: 319 300 рублей невыплаченной страховой выплаты) х 50%= 159 650 руб.

Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оказание юридической в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ведет дело через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что по событию зарегистрированному под номером ***Пр, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, от столкновения с ТС HONDA ACCORD *** Mitsubishi Fighter *** были повреждены: фара пер., указат. повор. пер. л., бампер пер., кабина, топливный бак, подвеска, задн. мост, повор. кулак, двигатель, рама. Всего стоимость ремонта составила 1 246 879,28 руб. без учета износа и 708 082,62 руб. с учетом износа. Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., и что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на представленные истцом банковские реквизиты (Платежное поручение ***). По событию зарегистрированному под номером ***, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, от столкновения с ТС Toyota Carnry ***, у Mitsubishi Fighter *** была повреждены: поперечина задн., фонарь задн. лев., фонарь задн. прав., борт зад. лев., борт зад., регулятор крановой установки, аутригер. Всего стоимость ремонта составила 149 823,98 руб. без учета износа и 80 693,99 руб. с учетом износа. Сумма страхового возмещения составила 80 700 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на представленные истцом банковские реквизиты (платежное поручение ***).

После обращения истца, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Fighter *** материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». Согласно экспертному заключению ***С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HONDA ACCORD гос. номер *** под управлением водителя ФИО7 и ТС Mitsubishi Fighter г/н *** под управлением водителя ФИО1 заявлено продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение, после которого ТС MITSUBISHI совершил косое скользящее опрокидывание левым боком на проезжую часть и данное событие зарегистрировано под делом ***-Пр.

Далее, когда ТС Mitsubishi Fighter г/н *** уже какое-то время находился на левом боку на опорной поверхности проезжей части, то с ним совершил косой, скользящий наезд ТС TOYOTA CAMRY гос. номер *** под управлением водителя ФИО8 и данное событие зарегистрировано под номером ***- Пр.

На транспортном средстве Mitsubishi Fighter г/н *** в результате столкновения с ТС HONDA ACCORD гос. номер ***, в рамках убытка ***-Пр, были образованы следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 20.10.2021г., а именно: кабина в сб., регулятор крановой, борт левый, борт задний, аутригер, поперечина задняя, фонарь левый в сб., фонарь правый в сб., поворотный кулак передний левый, ступица передняя левая, тормозной диск передний левый, амортизатор передний левый, рама. На ТС Mitsubishi Fighter г/н *** в результате столкновения с TOYOTA CAMRY гос. номер ***, в рамках убытка ***-Пр, были образованы следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 20.10.2021г., а именно: бампер передний, фара левая, габаритный фонарь левый, бачок омывателя.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения в рамках убытка 270605/21-Пр отсутствуют.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истец обратился в службу. Финансовым Уполномоченным было отказано в принятии заявления, ввиду того, что ТС истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о ДТП в графе работа указано ИП «ФИО1», а так же указан номер телефона ***.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано место работы - индивидуальный предприниматель, цель передвижения - по работе.

Истцом не представлено доказательств использования ТС в личных целях. Характеристики транспортного средства как крана манипулятора сведения, содержащиеся в административном материале, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, ФИО1 не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку представленными доказательствами данный факт не подтверждается, следовательно, нарушений прав истца, как потребителя не имеется. Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, на существо спора данное обстоятельство не влияет, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», принадлежащих физическим лицам ТС, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным постановлением для регистрации транспортных средств за физическими лицами. В силу того, что на указанные правоотношения не распространяют свое действие п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца отсутствует законное право требовать взыскания штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения. На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явился, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, отзыв на исковое заявление, материалы гражданского дела ***, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> на ФАД А331 «Вилюй» 229 км, ФИО8 управляя автомобилем Тойота Камри г/н *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль автомобиля Mitsubishi Fighter г/н X610НХ3, принадлежащий ФИО1

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. он управлял автомобилем Mitsubishi Fighter г/н ***, двигался по автодороге Вилюй в сторону <адрес> со скоростью около 70 км.ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, машину начало разворачивать и перевернуло. Самостоятельно выбравшись из машины, он начал искать знаки аварийной остановки. В это время подъехал автомобиль УАЗ скорой помощи и включил проблесковые маячки, обозначив место дорожно-транспортного происшествия. Он взял в руки фонарь и стал оповещать других участников движения об опасности. Примерно через 10 минут автомобиль Камри врезался в кабину его машины.

Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 час. он управлял автомобилем Тойота Камри г/н ***, двигался в сторону ж.<адрес> по автодороге «Вилюй», объезжал, опрокинувшийся грузовик, который лежал поперек дороги, в результате произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из карточек учета автотранспортных средств следует, что автомобиль Mitsubishi Fighter г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1; автомобиль Тойота Камри г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Fighter г/н *** - ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ФИО2, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Fighter г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 246 879,28 руб., с учетом износа 708 082,62 руб.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (событие зарегистрировано под номером 270604/21-Пр).

Кроме того, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической ООО «»Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 149 800 руб.; величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа 80 700 руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту ***Пр в размере 80 700 руб. (событие зарегистрировано под номером ***-Пр).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, просит произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 319 300 руб., стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб., стоимости услуг на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

После обращения истца, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Fighter г/н *** материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

Согласно экспертному заключению ***С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н *** под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Fighter г/н *** под управлением водителя ФИО1 заявлено продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение, после которого ТС MITSUBISHI совершил косое, скользящее опрокидывание левым боком на проезжую часть и данное событие зарегистрировано под делом ***-Пр.

Далее, когда автомобиль Mitsubishi Fighter г/н *** уже какое-то время находился на левом боку на опорной поверхности проезжей части, то с ним совершил косой, скользящий наезд автомобиль TOYOTA CAMRY г/н *** под управлением водителя ФИО8 и данное событие зарегистрировано под номером ***- Пр.

На автомобиле Mitsubishi Fighter г/н *** в результате столкновения с TOYOTA CAMRY г/н ***, в рамках убытка ***-Пр, были образованы следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, фара левая, габаритный фонарь левый, бачок омывателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО1 дан ответ, из которого следует, что страхования компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме, оснований для доплаты страхового возмещения в рамках убытка ***-Пр отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в виду того, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н ***.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fighter г/н *** без учета износа составляет 2 629 500 руб., с учетом износа – 1 379 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час, на ФАД 331-Вилюй 229 км, вблизи кафе «Фараон» в <адрес>. Заочным решением суда установлено, что ФИО7, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi Fighter г/н ***, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 166 443 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 347,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 114 руб. Решение вступило в закланную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на несогласии его с отказом в выплате ответчиком недоплаченной страхового возмещения по страховому случаю (***- Пр), произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового выплаты в размере 319 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час, на ФАД 331-Вилюй 229 км, вблизи кафе <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi Fighter г/н ***, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fighter, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии с транспортным средством Хонда Аккорд, г/ С882ЕУ138, под управлением ФИО7 определена и составляет 1 556 443 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fighter, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии с транспортным средством Тойота Камри, г/н ***, под управлением ФИО8 определена и составляет 2 568 457,16 руб. рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Fighter, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы определена в приложении и составляет 4 320 000 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем страховая компания должна была рассчитывать.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не соответствует закону.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страховой выплаты в размере 319 300 руб. (400 000 – 80 700)., поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленной истцом доплаты страховой выплаты, размер который ответчиком не оспорен, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной части страхового выплаты в размере 319 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения, за каждый день просрочки в размере 400 000 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – направление претензии ООО «СК «Согласие»): (319 300 руб. + 60 000 руб. 15 000 руб.) * 1% *954 = 3 761 622 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – направление обращения в службу финансового уполномоченного): (319 300 руб. + 60 000 руб. 15 000 руб.) * 1% *19 = 74 917 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (ответ службы финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ: (319 300 руб. + 60 000 руб. 15 000 руб.) * 1% *30 = 118 290 руб.;

Итого: 3 761 622 руб. + 74 917 руб. + 118 290 руб. = 3 954 829 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом и составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1003 дня.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 394 300 руб., которую просит взыскать истец, размер неустойки составит: 394 300 руб. Х 1% Х 1 003 дн. = 3 954 829 руб.

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то признает размер штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения заявленных к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, которое имеет следующие характеристики согласно паспорту транспортного средства <адрес> свидетельству о регистрации *** тип *** - грузовой бортовой, категории C/N2, технически допустимая масса 7 585 кг.

Также в материалы дела представлен страховой полис ФИО2 на автомобиль Mitsubishi Fighter, г/н ***, 1997 года выпуска, где собственником является физическое лицо ФИО1

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, договор страхования с ООО «СК «Согласие» не оспорен и не расторгнут, а ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 159 650 руб. (319 300 руб. /2).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Однако по делу не установлены исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором *** на проведение технической экспертизы с ООО «Импульс», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска, обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить юридическую помощь по делу, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по времени 22 час. 30 мин. и 22 час. 40 мин.: оказать юридическую помощь, подготовка дела к судебному разбирательству, изучение обстоятельств возникновения спора, предоставление письменных или устных пояснений относительно исковых требований и другие действия, необходимые для рассмотрения дела (п.1.2). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 2.1).

Вознаграждение в сумме 120 000 руб. было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО4 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.

Оснований считать разумными судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 319 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 159 650 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских