Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Гаджимурадов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-9/2023 (2-982/2022;) ~ М-839/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6314/2023

УИД: 05RS0024-01-2022-002258-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Каякентского районного суда от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о (об):

- взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 652 353 рублей 75 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 465 000 рублей, задолженности по просроченным процентам 179 725 рублей 30 копеек, неустойки 7 628 рублей 45 копеек;

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с гр. ФИО1, гр ФИО7 и гр. ФИО2;

- обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. ФИО1. являюшееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

Дом, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №;

Земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №;

Установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости имущества - 2 056 612 рублей 80 копеек;

- взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27461 рублей 77 копеек;

- Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 14 4786 рублей;

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 465 000 рублей под 11,4% годовых, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

B качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили банку под залог жилой дом, с общей площадью 121 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, с общей площадью 354 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии ст.309 ГК РФ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. На основании изложенного просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Решением Каякентского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» лице филиала Дагестанского отделения № по доверенности ФИО13 к ФИО1, ФИО7 и ФИО2 о взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 652 353 рублей 75 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 465 000 рублей, задолженности по просроченным процентам 179 725 рублей 30 копеек, неустойки 7 628 рублей 45 копеек, расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с гр. ФИО1, гр. ФИО7 и гр. ФИО2, обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 056 612 рублей 80 копеек, взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 461 рублей 77 копеек, взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО7, гр. ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 144 786 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается не те же доводы и обстоятельства, которым им были изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с гр. ФИО1, гр. ФИО7 и гр. ФИО2.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредитных денежных средств составляет 2 465 000 рублей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитные денежные средства предоставляются на срок 84 месяца с даты их фактической выдачи.

В силу п. 3 индивидуальных условий кредитного договора кредитные денежные средства предоставляются под 11,40% годовых.

Из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитные денежные средства выделяются для приобретения объекта недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по следующему адресу: 368000, Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами 05:49:000045:246 и 05:49:000045:790, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> следует, что источником его финансирования, в том числе выступают кредитные денежные средства в размере 2 465 000 рублей, предоставленные в рамках кредитного договора №.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от <дата> приобретаемая недвижимость с кадастровыми номерами 05:49:000045:246 и 05:49:000045:790 считается находящейся в залоге у кредитора по кредитному договору <***> ПАО «Сбербанк России».

Факт регистрации перехода права собственности на ФИО1 в отношении недвижимости с кадастровыми номерами 05:49:000045:246 и 05:49:000045:790, а также регистрации обременения указанной недвижимости - залога, в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли-продажи от <дата> подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела ответчики - ФИО1, ФИО8 З.Г. и ФИО2 в суде первой инстанции отрицали факт заключения и подписания кредитного договора.

Согласно имеющейся в деле справке из ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> ФИО8 З.Г. с 2001 г. находится на диспансерном учете по поводу умеренной умственной отсталости (л.д. 20 том 2).

Определением суда первой инстанции от <дата> производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

С целью проверки доводов ФИО2, отрицавшей факт учинения подписи в кредитном договоре, судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, судом неоднократно направлялись письма и отдельные запросы о предоставлении оригиналов доказательств, обосновывающих его требования, в том числе кредитного договор и документа, подтверждающего факт выдачи кредита ответчикам.

Истец ПАО «Сбербанк России» подлинник кредитного договора не смог представить суду в связи с тем, что органом следствия ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по постановлению Каякентского районного суда от <дата> произведена выемка документов для производства следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества ФИО4 при оформлении кредитного договора №.

Из ответа следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что материал проверки по кредитному договору о мошеннических действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. КУСП № от <дата> направлен <дата> по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> г. Махачкалы через СУ МВД России по РД.

В материалах дела на л.д.152 том № имеется ответ заместителя начальника СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО14, согласно которому установить местонахождение материала КУСП № от <дата> зарегистрированного в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан и кредитного дела не представляется возможным.

Таким образом, в виду вышеизложенного суду первой инстанции не были представлены подлинники документов из кредитного досье и производство судебной экспертизы было проведено по имеющимся в деле копиям документов.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рукописные записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии кредитного договора № от <дата> и копии заявления-анкеты для получения «жилищного кредита» выполнены не ФИО2

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение № от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 160, 420, 430, 434, 809, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во принимая во внимание выводу экспертного заключения, установившего факт неучинения ФИО2 подписи в спорном кредитном договоре, а также учитывая умственную отсталость ФИО7 и прекращение производства по делу в части требований к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановленного решения на отказ в удовлетворении требований к ФИО1, не приняв во внимание, что определение суда от 7 апреля 2023 г. производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

В данной связи, из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание на отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, что не влияет по существу на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 7 сентября 2023 г.