Дело № 2-1659/2022
УИД № 54RS0001-01-2022-000742-58
Поступило в суд 31.01.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 160.700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по 1% в день на сумму невыполненного страхового возмещения 160.700 рублей, но не более 400.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы 24.000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
27 июля 2021 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30 июля 2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154.205 рублей 59 копеек, с учетом износа 99.100 рублей.
17 августа 2021 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 99.100 рублей.
19 августа 2021 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250.440 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей. В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458.826 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257.200 рублей, рыночная стоимость 444.600 рублей, стоимость годных остатков 95.060 рублей.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, стоимость причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками и ровна 349.540 рублей.
Истец полагает, что с учетом произведенной выплаты в размере 99.100 рублей, недоплата составляет 160.700 рублей. За экспертизу истцом оплачено 10.000 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком.
Страховая компания письмом от 20 августа 2021 года уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
26 октября 2021 года ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250.440 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Финансовая организация вновь уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
30 ноября 2021 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 862 рубля.
Не согласившись с произведенной финансовой организацией выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157.900 рублей, с учетом износа 103.300 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».
С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Обратил внимание суда, что в рассматриваемом случае ущерб подлежит определению без учета износа в виду того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен приоритет восстановительного ремонта в качестве формы страхового возмещения. Ни одного одной из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для замены формы страхового возмещения, не имелось.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Также поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено, ФИО1., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 164).
Собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 224).
27 июля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 206-210). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 17 августа 2021 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 99.100 рублей (том 1 л.д. 227).
19 августа 2021 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 250.440 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей (том 1 л.д. 227 оборот - 228). В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458.826 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257.200 рублей, рыночная стоимость 444.600 рублей, стоимость годных остатков 95.060 рублей (том 1 л.д. 24-50).
Страховая компания письмом от 20 августа 2021 года уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 167 оборот – 168).
26 октября 2021 года ФИО3 вновь направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Финансовая организация вновь уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (том 1 л.д. 127-129).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 250.400 рублей, неустойки 242.927 рублей (том 1 л.д. 14-20).
При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 17 марта 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 3-4).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 15-35), исследовав административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденного автомобиля, сопоставив повреждения относительно мест дислокации следообразующих объектов, эксперт пришел к выводу о получении в ДТП транспортным средством истца следующих повреждений: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая, петли задней правой двери, обивка задней правой двери, накладка проема порога задней правой двери, задняя правая боковина/крыло, задний бампер (повреждения характерны для углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения транспортных средств, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах). Экспертом указано, что контактирование между автомобилями происходило передней тыльной и смежной с ней боковой правой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., с правой боковой частью кузова АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., то есть имело место перекрестное угловое столкновение.
Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, комплекса повреждений на фронтальной передней части кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., сопоставимы с повреждениями на правой боковой части кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак .... Контурами указана зона взаимно контактирующих поверхностей - наличие общих признаков, участки поверхностей данных деталей являлись контактными парами при взаимодействии автомобилей. К частным признакам следует отнести наслоения частиц материала темно-вишневого оттенка на задней правой двери, заднем крыле автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., соотносимы/идентичны цветовому оттенку окраса кузова следообразующего объекта - автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ....
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 259.800 рублей, с учетом износа – 154.000 рублей, восстановление автомобиля признано экспертом экономически целесообразным.
Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку АО «СОГАЗ» незаконно в одностороннем порядке изменило натуральную форму выплаты на денежную, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено (том 1 л.д. 17-18), что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку с даты выпуска транспортного средства истца до даты ДТП прошло более 19 лет.
Однако, в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одну из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена. Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения. В нарушение требований закона ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом истец вправе был рассчитывать на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовал договор с лицензированной СТО на ремонт автомобилей, соответствующих году выпуска автомобиля истца, поэтому было принято решение о выплате, суд признает необоснованными ввиду того, что ответчиком истцу (как при заключении договора, так и при рассмотрении заявления) не было сообщено об отсутствии договора с лицензированной СТО, ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом иные сроки направления на ремонт с учетом заключения договора с лицензированной СТО. Ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТО, не представлено доказательств принятия мер к поиску и заключению договоров с соответствующей СТО.
При таких обстоятельствах правомерными являются доводы истца о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом выплаченной суммы составляет 160.700 рублей, и эти убытки подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита страховой суммы.
Поскольку право выбора способа получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, ссылка ответчика на то, что истец не просил организовывать восстановительный ремонт транспортного средства, как основание для освобождения его от взыскания страхового возмещения без учета износа, подлежит отклонению.
Довод о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, также не может быть принят во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при наличии оснований для этого. По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом условий сохранения гарантийного обслуживания - предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию 27 июля 2021 года, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.
30 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 862 рубля.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом – 17 августа 2021 года, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере 400.000 рублей с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80.350 рублей.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 160.700 рублей за каждый день просрочки, начиная с17 августа 2021 года и до фактического исполнения решения суда, но не более 400.000 рублей, с учетом выплаченной 30 ноября 2021 года неустойки в размере 862 рубля.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 10.000 рублей за автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 229). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы 24.000 рублей. Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40.000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить пакет документов в суд и осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40.000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской (том 1 л.д. 21-23).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание, что ФИО6 личного участия в рассмотрении дела не принимал и ФИО4 на представление интересов в рамках данного договора не уполномочивал, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 12.000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4.714 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160.700 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день за период с 17 августа 2021 года на сумму 160.700 рублей по день фактического исполнения обязательств (решения суда), но не более 400.000 рублей, штраф 80.350 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату оценки 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24.000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.714 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1659/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.