№ 33-10902/2023
Городецкий городскойсуд Нижегородской области
Судья Пегова Ю.А.
Дело №2-256/2023
52RS0014-01-2022-002841-09
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года
по делу по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ОПТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.
01.08.2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.
Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 01.08.2020, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог автотранспортного средства.
Согласно п.4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19,99% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 19,961 % годовых и в денежном выражении – *** руб.
Целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля 1, стоимостью *** руб. (сумма первоначального взноса – *** руб.), кредит в сумме *** руб.
Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет № ***.
Согласно п.3.4 Общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет, согласно п.18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита – 01.08.2020.
Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления 01.08.2020 на его счет денежной суммы в размере *** руб.
Между банком и ответчиком заключен договор залога в соответствии со ст. 339 ГК РФ.
Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9,10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: 1.
Заемщик обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств не исполнил.
30.08.2022 в связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако задолженность не погашена.
По состоянию на 12.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – *** руб.
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2251614 от 08.09.2022, рыночная стоимость предмета залога автомобиля: 1, составляет *** руб.
На основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % и будет равна *** руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы на проведение оценки в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №2945459463 от 01.08.2020 по состоянию на 12.10.2022 в сумме *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1, принадлежащий ФИО1 для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №2945459463 от 01.08.2020.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что 26.01.2023, 09.02.2023 она пополняла свой расчетный счет, однако денежные средства ей возвращались. 21.03.2023 она пополнила счет на *** руб.
Судом не принято во внимание, что она не была извещена на судебное заседание, назначенное на 28.02.2023.
От представителя АО «ОТП Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что 01.08.2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2945459463, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,99 % годовых. По условиям кредитного договора, размер первого платежа *** руб. последующих платежей – *** руб., размер последнего платежа – *** руб. Периодичность платежей: 01 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д.12-15).
Целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля 1, стоимостью *** руб. (сумма первоначального взноса – *** руб.) кредит в сумме *** руб.
Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет № ***.
Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления 01.08.2020 на его счет денежной суммы в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету, то есть банк выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.49-51).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9,10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №2945459463 от 01.08.2020 года, является залог автомобиля: 1 (л.д.10-12)
Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-038143-665 от 01.08.2020, автомобиль находится в залоге (л.д.24).
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 12.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – *** руб. (л.д.46-48).
Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена без ответа (л.д.7).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и положениями ст.ст.310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ответчик уклоняется, что послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности в пользу банка.
Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика в собственности, а именно: автомобиль 1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности после вынесения судом решения не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на день его вынесения.
Размер задолженности подтвержден расчетом и выпиской по счету, которые содержат информацию обо всех внесенных ответчиком в погашение кредита платежах (л.д.49-51).
Доказательств задолженности в меньшем размере или ее погашении в полном размере суду не представлено.
Факт того, что ответчиком в погашение кредита внесены денежные средства в размере *** руб., на правильность решения не влияет, изменение решения не влечет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца подтвердил получение от ФИО1 денежные средства в размере *** руб. 21.03.2023, в связи с чем решение суда на сумму *** руб. считается исполненным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, назначенном на 28.02.2023, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.02.2023 в 11.00 часов ФИО1 извещалась по адресу: кв.48 (л.д.76).
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 60650078818025, 07.02.2022 Городецким городским судом было направлено в адрес ФИО1 заказное письмо, однако 16.02.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.80).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 28.02.2023 в отсутствие ответчика, которому извещение было направлено по тому адресу, который указан ею в апелляционной жалобе, но получено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере *** руб. считать исполненным.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023
Председательствующий:
Судьи: