34RS0007-01-2022-003381-83

Дело №2-983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав, что с ООО «Портал» в ее пользу решением мирового судьи судебного участка № адрес была взыскана стоимость товара в размере иные данные рублей, проценты в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей 04 копейки, судебные расходы в размере иные данные рублей. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Ввиду того, что ответчик отсутствовал по месту своей регистрации и фактически указанному им в учредительных документах адресу, решением ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому полагает, что ФИО3, являющаяся руководителем юридического лица должна нести субсидиарную ответственность.

С учётом изложенного, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере иные данные рублей иные данные копеек в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Портал», расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей. Одновременно пояснила, что ФИО3 не предприняла мер по выплате задолженности потребителю на основании судебного акта, а также указала, что юридическое лицо осуществляло свою деятельность два месяца, после чего было исключено из ЕГРЮЛ. До настоящего времени имущество не возвращено доверителю.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы, правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО3, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата была взыскана стоимость товара в размере иные данные рублей, проценты в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копейки, судебные расходы в размере иные данные рублей.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, дата Центральным РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство номер.

В рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере иные данные рублей.

дата исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда административное исковое заявление ФИО2 о признании неправомерным, преждевременным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от дата по исполнительному производству номер от дата об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю– отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Портал» прекратило свою деятельность дата. Основание прекращения деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пп. «б» п. 5 ст. 21.1. ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решением Дзержинского районного суда от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения от дата года о внесении ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Портал», возложении на ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенное нарушение, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Портал» как действующем юридическом лице со дня исключения, отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) ООО «Портал» и единственным учредителем являлась ФИО3

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление номер).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления номер). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее в поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Изложенное, соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от дата номер

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что невозможность погашения долга перед ФИО2 возникла именно по вине ФИО3 в результате противоправного поведения, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии).

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья С.В.Чекашова