Дело №2а-701/2022 УИД32RS0031-01-2022-000834-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> <адрес>, где был трудоустроен, получал заработную плату. В указанный период неоднократно обращался к администрации учреждения с просьбой производить удержания с его заработной платы в счет погашения задолженности перед БТФОМС в размере 4 943 рубля 72 копейки, взысканной на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взыскания с его заработной платы в тот период не производились в связи с тем, что Трубчевским РОСП своевременно не были направлены исполнительные листы по месту отбытия им наказания, и он не имел возможности погасить задолженность в установленный срок. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила подложные, сфальсифицированные сведения и в постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы указала «в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения». С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает другое наказание в ФКУ <адрес>, где переболел ковидом с осложнениями, которые привели к тяжкому заболеванию, в силу которого в настоящее время не работает, доходов не имеет, ему установлена третья группа инвалидности, но пенсионных выплат пока не получает. В отношении него ранее Трубчевским РОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административных штрафов по 500 рублей за каждое и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которые судебным приставом-исполнителем прекращены, ввиду невозможности взыскания (отсутствия имущества и денежных средств у должника, на которые возможно обратить взыскание). Исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 4943 рубля 72 копейки в пользу БТФОМС не прекращено. Административный истец полагает, что необоснованные действия Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в принятии принудительных мер направленных на взыскание денежных средств, (обращение взыскания на его заработную плату и иные доходы) привели к тому, что его здоровье резко ухудшается, поднимается артериальное давление, сотрудники учреждения неоднократно вызывали ему скорую помощь. С сотрудниками учреждения на данной почве у него постоянно возникают разногласия, что может привести к дисциплинарному взысканию и отразится на его условно-досрочном освобождении. В результате указанных действий ему причинен моральный вред, так как он испытывает эмоциональные переживания, вызванные чувствами безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны должностных лиц, в связи с чем, просит суд признать решение Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской самоуправным и противоправным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которые зачислить на его лицевой счет в ФКУ <адрес>.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения гражданского ФИО1 извещен надлежащим образом, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право изложить письменно пояснения по существу исковых требований или направить представителя для участия в судебном заседании, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на административный иск представитель Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> требования ФИО1 считает необоснованными. Указал, что исполнительные производства о взыскании с ФИО1 административных штрафов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, так как истекли сроки давности исполнения судебных актов, денежные средства в рамках данных исполнительных производств не взыскивались. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей окончено, так как должник должным образом не был уведомлен о его возбуждении. В отношении ФИО3 неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 4943 рубля 72 копейки - затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу БТФОМС, но прекращалось за отсутствием у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4943 рубля 72 копейки - затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу БТФОМС, в рамках которого проведены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Согласно поступившего из ОПФ РФ ответа должник трудоустроен в ФКУ <адрес> в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, и иные доходы, на которое ответ из исправительного учреждения до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования (БТФОМС) стоимости затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления в размере 4943 рубля 72 копейки, который был предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП – которое также окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в третий раз возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления в тот же день направлена должнику и получена, как указывает сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, а также материалы исполнительного производства №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, регистрирующие органы о должнике ФИО1 и его имуществе.

Согласно полученным данным в ПАО «Сбербанк» на двух расчетных счетах ФИО1 денежные средства отсутствуют, имущество на которое можно обратить взыскание также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что ФИО1 трудоустроен в ФКУ <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 324 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 216 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 133 рубля 72 копейки.

Согласно реестру почтовых отправлений копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ направлялись должнику по адресу: <адрес>, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в добровольном порядке, и в течение 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, решение мирового судьи ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание, копия постановления направлена в ФКУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по месту отбытия ФИО1 наказания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

По смыслу административного искового заявления и с учетом представленных ФИО1 доказательств, он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание. При этом указывает, что в настоящее время он не имеет дохода, так как нетрудоспособен, тогда как ранее в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он имел доход для погашения долга, но судебный пристав-исполнитель незаконно не направил в исправительную колонию исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 получил в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления. Постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, судебным приставом-исполнителем было направлено в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, того что ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, в настоящее время имеет противопоказания к труду по состоянию здоровья - суду не представлено; доказательств, о том что ранее ФИО1 не знал об имеющейся у него задолженности перед РФ в лице БТФОМС в размере 4 943 рубля 72 копейки взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

При этом согласно приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца) находился на свободе в связи с чем имел возможность погасить задолженность.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющимися у него на тот момент доказательствами о трудоустройстве должника, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, в удовлетворении этой части административного иска суд отказывает.

Нарушений прав административного истца судом не установлено. Доводы административного иска о том, что ранее взыскания по иным исполнительным производствам не производились и прекращались в связи с отсутствием у него доходов, в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку они прекращены по иным основаниям: по административным штрафам - за истечением срока давности исполнения судебных актов; по взысканию исполнительского сбора - в связи с тем, что должник должным образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Прекращенные ранее исполнительные производства о взыскании в пользу БТФОМС стоимости затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления в размере 4943 рубля 72 копейки не освобождают ФИО1 от уплаты денежной суммы потраченной государством на лечение потерпевшего от действий самого административного истца, при этом должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения решения суда, при условии представления документов о его имущественном положении, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 данного Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу в части требований о взыскании с Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова