Решение по делу № 2А-109/2023 от 08.02.2023 - о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

Дело № 2а-109/2023

47RS0002-01-2022-001208-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 8 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, в котором просит восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа соглашения об оплате алиментов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника ФИО3, вынесла постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО2 А.В. и отменено этим же приставом, в то время как в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав не праве отменять вынесенное им постановление, указанными полномочиями обладают старший судебный пристав исполнитель и его заместитель.

Поскольку постановление об отмене расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Административный истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 по средствам телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения на административный иск истца, в которых указала, что выданное истцу постановление об отмене расчете задолженности по алиментам не является документом, поскольку оно не было внесено в АИС, не подписано ЭЦП судебного пристава-исполнителя и на нем отсутствует гербовая печать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как вышеуказанное постановление было выдано ФИО3 на личном приеме в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 УФССП России по <адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управлению ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом Волосовского РОСП ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волосовского РОСП ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО16 не было представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшим судебным приставом ФИО2 или его заместителем, и что такие обязанности на него возлагались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО17 в отсутствие у нее соответствующих полномочий на совершение действий по отмене ранее вынесенного ей же постановления.

Между тем, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО3 на оригинале постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердила, что указанная подпись и текст «Получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ» написаны и подписано ею.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было ей получено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Между тем, доказательств невозможности обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности его пропуска представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, то требования истца в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.