Дело № 2-232/2025 (2-2228/2024)

УИД 45RS0008-01-2024-002953-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 9 сентября 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 209 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее – АО «Газпром газораспределение Курган»), причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «Газпром газораспределение Курган» составила 209 000 руб. Страховой компанией перечислены денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 209 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, считая заявленный размер ущерба завышенным, вину в совершенном ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курган» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьи лиц - АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении из второго ряда в первый ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся в первом ряду попутно, что привело к ДТП, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Так же, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания. ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, равно как и свою виновность в ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4 Правил).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Таким образом, имеется вина ФИО1 в данном ДТП, поскольку последний с учетом конкретных дорожных условий, должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако ответчиком должных мер принято не было, в безопасности своего маневра он не убедился.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - АО «Газпром газораспределение Курган».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис – ТТТ №).

АО «СОГАЗ» на основании заявления собственника поврежденного вышеуказанного транспортного средства о страховом возмещении и прямом возмещении убытков оплатило АО «Газпром газораспределение Курган» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ИП ФИО5 в размере 211 155,33 руб., что подтверждается счетом № 17359 от 17.05.2024, заказом-нарядом № 522, платежным поручением № 36172 от 06.06.2024.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 209 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22672 от 27.08.2024.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был включен в договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченных истцом денежных средств в счет страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оспаривая размер взыскиваемого ущерба, ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которая была назначена на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2025.

Согласно заключению № 06.25-253 от 11.06.2025 ИП ФИО3 на основе исследований характеристик выделенных следов однородных групп, предварительного установления направлений первичных и вторичных механических воздействий на поврежденные элементы транспортного средства, исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов - экспертом определен наиболее вероятный перечень элементов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 125 300 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение эксперта.

В данной связи суд находит, что ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб в размере 125 300 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер ущерба и то, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось; доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 270 руб. согласно платежному поручению № 253229 от 02.10.2024, исходя из цены иска в размере 209 000 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 125 300 руб. и размер удовлетворённых требований составляет 59,95% (125 300 руб. х 100% : 209 000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358,37 руб. (7 270 руб. х 59,95%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова