Приговор по делу № 1-579/2023 от 17.08.2023.

Дело № 1-579/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006446-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Шахова Ю.А,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего образование 7 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, ... ранее судимого:

- 04.10.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 10.06.2023 до 01 часа 00 минут 11.06.2023, ФИО1, находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, находящемуся в комнате и взял лежащий на нем мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 93-96).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что 10.06.2023 около 23 часов 00 минут он со своим знакомым ЛИЦО_16 находился по адресу: пр. Ленина 75, на остановке общественного транспорта «Фабричная», где познакомились с человеком, который представился как ЛИЦО_4, с которым они пошли в сторону ул. Спортивная. Дойдя до ул. Спортивная, ЛИЦО_9 пошел к себе домой, а он с ЛИЦО_4 зашел в общежитие, расположенное по адресу: ..., где проживал его знакомый Потерпевший №1. Зайдя в карман общежития, где расположена ..., он заметил, что дверь квартиры была приоткрытой. Он постучал в дверь, но так как никто не отвечал, он решил зайти в квартиру, при этом ЛИЦО_4 остался стоять коридоре. Зайдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 дома нет, а на диване лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он подошел к дивану, отключил телефон от зарядного устройства, после чего телефон положил в задний карман штанов надетых на нем и вышел из квартиры. Когда ЛИЦО_4 увидел у него сотовый телефон в кармане, то он ему рассказал, что из данной квартиры он похитил сотовый телефон. После чего ЛИЦО_4 сразу убежал, а он пошел к ЛИЦО_9, с которым на такси доехал до магазина КТЛ, расположенного по адресу: <...> где сдал мобильный телефон за 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, согласился, что своими действиями причинил ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей, стоимость телефона не оспаривал.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который он приобрел в 2022 году за 8990 рублей. 10.06.2023 он находился дома, по адресу: .... Около 22 часов 00 минут он вышел покурить и встретил своего друга Свидетель №3, который проживает по адресу: ..., и пошел к нему в гости. При этом дверь в свою квартиру он оставил прикрытой. Около 01 часа 00 минут он вернулся в свою квартиру и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. (л.д. 19-20).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания и дополнил, что ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который не является для него значительным. Не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с незаконным проникновением в его жилище.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.06.2023 он находился на остановке «Фабричная» по адресу: <...> когда к нему подошли двое ранее неизвестных ему парня. Один из парней представился как Вячеслав. Они втроем направились в общежитие. По пути в общежитие один из парней пошел домой, а он с Вячеславом зашел в общежитие, расположенное по адресу: .... В общежитие он с Вячеславом подошел к одной из комнат, и Вячеслав постучал в дверь. Так как дверь никто не открыл, Вячеслав зашел в комнату, взял мобильный телефон, который лежал на спинке дивана, после чего вышел. Он понимал, что Вячеслав взял мобильный телефон, который ему не принадлежит, после чего он пошел домой (л.д. 80).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от 11.06.2023 около 24 часов 00 минут он гулял вместе с ФИО1 и Свидетель №1 От ЛИЦО_8 ему стало известно о том, что ФИО1, находясь в общежитии расположенном по адресу: ... ..., из квартиры похитил сотовый телефон марки «Tecno». Когда Свидетель №1 ушел, то ФИО1 предложил сдать похищенный телефон в комиссионный магазин, он его отговаривал, но ФИО1 пояснил, что ему нужны денежные средства. Далее они приехали в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 46А, где ФИО1 сдал похищенный мобильный телефон марки «Tecno», на свое имя. Паспорт сотруднику комиссионного магазина ФИО1 не предоставлял, так как ФИО1 знали, вырученные денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 оставил себе (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон (л.д. 21).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли – продажи № 10748 от 11.06.2023 на имя ФИО1 (л.д 63-66).

Из протокола осмотра предметов от 14.06.2023 следует, что изъятый у свидетеля ЛИЦО_17 договор купли – продажи № 10748 от 11.06.2023 осмотрен. В ходе осмотра договора купли-продажи установлено, что продавец ФИО1, **.**.**** года рождения и покупатель комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей 46 «А», заключили договор купли-продажи. Предметом договора является мобильный телефона модели «Tecno Spark», на общую сумму 500 рублей (л.д. 67-68).

Согласно иному документу – справки о стоимости, средняя стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 8C», в корпусе синего цвета с объемом памяти 4/64gb, бывшего в употреблении с августа 2022 года, на июнь 2023 года в исправленном состоянии составляет от 4000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек (л.д. 83).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.06.2023, следует, что ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: ..., и пояснил, что находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил, что входная дверь ..., открыта, прошел в квартиру и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C». После чего, направился в комиссионный магазин по адресу: г. Кемерово. бр. Строителей. 46А, где сдал похищенный мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», за 500 рублей (л.д. 45-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2023 следует, что по адресу: ..., находится .... В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 8C» (л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2023 осмотрена коробка от мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется следующая информация: «Tecno Spark 8С» imei 1 – 350-217-898-560-186 imei 2 – 350-217-898-560-194 (л.д. 71-75).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иным документом о стоимости похищенного имущества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь в ..., действуя тайно, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, то есть для личного обогащения, умышленно, подошел к дивану, находящемуся в комнате, и взял лежащий на нем мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», с которым скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав в ломбард, причинив ущерб собственнику.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал предъявленное подсудимому обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, а также причинение значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого умысел на совершении тайного хищения чужого имущества возник в момент, когда он находился в квартире по адресу: .... Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил исковые требования до 5000 рублей, пояснив, что преступлением ему не причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра, не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, оказание помощи своим бабушке и двум малолетним сестрам, наличие наград в спорте, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку приходит к убеждению, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в отсутствии у органов предварительного расследования достаточных сведений о причастности к совершению подсудимым, он участвовала в необходимых следственных действиях, которые позволили органам предварительного следствия окончить расследование в кратчайшие сроки, а также он указывал на место сбыта похищенного им имущества.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, вновь против собственности, и через незначительный период времени. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, отменяет его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме, исковые требования подсудимый признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 5 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- коробка от телефона «Tecno Spark 8С», возвращенная Потерпевший №1, следует считать возвращенной Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно (содержать в ФКУ ГУФСИН СИЗО №1 по Кемеровской области).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи №10748 от 11.06.2023, копию чека из магазина «ДНС» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона «Tecno Spark 8С», считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин

4