Приговор по делу № 1-1045/2022 от 27.07.2023.

Уголовное дело № 1-222/2023

(1-1045/2022 (11701040042030279))

24RS0048-01-2022-001810-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретарях: Макаровой Е.В., Кирюшиной Д.В, помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Меньшениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иланского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления судимости, по которым погашены) к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иланского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ (3 пр.), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против личности - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, около <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, находились ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО27 и малознакомый ФИО14, где между находившимися в состоянии алогольного опьянения, ФИО2 и ФИО14 произошла обоюдная ссора, вызванная применением ФИО14 физической силы в отношении ФИО27

В указанном месте, в указанное время у ФИО2 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО14, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем его избиения.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, нанес ФИО14 кулаками обеих рук не менее двух ударов, по различным частям тела, в том числе в область головы, ФИО14 упал на землю и ФИО2 перестал наносить ему телесные повреждения, затем, ФИО14 самостоятельно поднялся с земли и ушел.

Далее, продолжая задуманнное, в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидев, в палисаднике, расположенном около <адрес>, идущего в его сторону ФИО14 нанес последнему, поднятой с земли палкой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в левую лобно-височную область головы, от чего ФИО14 упал на землю потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты ФИО14 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в КГБУЗ «ККБ», расположенное по адресу: <адрес>.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО14 тупую открытую черепно-мозговую травму, представленную ссадиной в лобной области слева, косо-вертикальным линейным перелом чешуи левой височной, теменной костей с распространением на чешую правой теменной кости, где раздваивается с распространением по венечному шву на пирамиду правой височной кости, субдуральной гематомой в левой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени в левой височной доле по конвекситальной (наружной) поверхности, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО14 Открытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО14 наступила, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от открытой черепно-мозговой травмы, представленной ссадиной в лобной области слева, косо-вертикальным линейным перелом чешуи левой височной, теменной костей с распространением на чешую правой теменной кости, где раздваивается с распространением по венечному шву на пирамиду правой височной кости, субдуральной гематомой в левой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени в левой височной доле по конвекситальной (наружной) поверхности, осложнившейся разлитым гнойным лептоменингоэнцефалитом, деструкцией вещества мозга в месте трепанационного дефекта, отеком и набуханием вещества мозга, тотальной сливной гнойно-фибринозной бронхопневмонией, серозно-фибринозным плевритом.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину признал частично, так как полагает, что действовал в пределах самообороны, просил прощение у участников процесса.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 дня они по телефону связались с ФИО27, затем встретились около хостела, расположенного по <адрес>, после чего пошли в магазин, около которого между ФИО27 и ФИО27 произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой они наносили друг дугу удары по лицу, сам он в драку не вмешиваелся, потом драку прекратили, разошлись, после драки у ФИО27 образовались небольшие синяки и ссадины, были сбиты костяшки рук. Затем они поехали купаться на карьер «<данные изъяты>», где вместе с двумя знакомыми распивали спиртное, но он много не пил, в связи с тем, что перенес травму головы. Примерно в 20-21 час, они собрались домой, ФИО27 предложил всем поехать к его знакомому в <адрес>, так они оказались около <адрес> по указанной улице. На улице возле подъезда ранее ему знакомый ФИО256 и незнакомые люди распивали спиртное у костра, они познакомились с этими мужчинами, в том числе и с ФИО14, его отчимом - ФИО17, который играл на гитаре, среди них была ФИО44 и ее дочь - ФИО15 было еще несколько человек, он их не запомнил. Возле костра они просидели достаточно долгое время, пели песни, разговаривали, общались. ФИО14 был в компании авторитетом, он над всеми шутил, периодисески проявлял по отношению к ним с ФИО27 (ФИО27) агрессию, из-за недружелюбной обстановки он хотел оттуда уехать, но ФИО256 и ФИО27 его уговорили остаться. Он не надолго отходил от этой компании, чтобы позвонить, по возвращению увидел еще двоих парней, с которыми его познакомил ФИО256, в результате общения выяснилось, что из <данные изъяты>, одного из них звали ФИО27 по прозвищу «<данные изъяты>», они ему рассказали, что являются участниками боевых действий, им приходилось убивать людей, в тот момент он им не поверил, из-за их молодого возраста.

ФИО14, также стал выяснять у них кто они такие, в результате между ними возник конфликт с выражением в нецензурной форме, позже <данные изъяты>: ФИО27 и его товарищ оскорбляли ФИО14, уходя, сказали, что побьют его, при первой же возможности. Примерно в 3-30 ч. из подъезда вышла ФИО16 и обратилась ко всем присутствующим с просьбой о помощи, объяснив тем, что ее из собственной квартиры находящейся на втором этаже <адрес>, выгнал сожитель и не пускает домой. Женщина была пьяна и выглядела не опрятно. ФИО27 предложил подняться в квартиру, он согласился, они пошли за ФИО16, в квартире находился пьяный, еле стоящий на ногах мужчина, которому они предложили уйти и тот ушел из квартиры.

ФИО16 поблагодарила их за помощь и предложила выпить, после чего ФИО27 остался в этой квартире, а он ушел в магазин. Около шести часов утра он вернулся к дому №, поднялся на второй этаж в квартиру Светланы, пошел на кухню, где через отрытую форточку окна услышал какую-то шум во дворе <адрес> посмотрел в окно и увидел, что между ФИО14 и двумя гражданами <данные изъяты>, один их которых «<данные изъяты>», происходит конфликт в нецензурной форме, затем между ними произошла драка, в результате которой ФИО14 лежал на земле, очень громко и нецензурно кричал, оскорблял этих двух граждан, которые перестали его бить и ушли. ФИО14 пошел в сторону <адрес>, а они с ФИО27 и ФИО16 вышли из квартиры, в подъезде встретили ФИО15, ФИО44., они выходили из квартиры ФИО44. расположенной на первом этаже. ФИО15 предложила пройти в расположенный за домом № палисадник, куда они пошли все впятером, ФИО44. вынесла закуску, потом ушла посмотреть внука, время уже было около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Он увидел, как из-за угла дома в палисадник друг за другом забежали, трое взрослых, крупных мужчин: ФИО14, ФИО17 и ФИО18, в руках у них были палки, ФИО14 закричал «Вот, вот они, валим их», а ФИО18 в подтверждение его слов закричал «Мочи их». Все сказанное ими выражалось нецензурной бранью, их намерения для него стали очевидны, так как их действия были направленны на убийство его и ФИО27, он воспринял угрозу реально и испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО14 пошел на него, чтобы нанести удар, при этом другого выхода из палисадника не было, выход находился за преграждающими его ФИО14, ФИО18 и ФИО17, возможности убежать из палисадника не было. Возле него, в полуметре, он увидел лежавшую доску и схватил ее и начал размахивать перед собой, в разные стороны, слева направо и в обратном направлении, не давая возможности подойти к нему и нанести удар. Но ФИО14, видя, что он размахивает доской, не остановился, а только ускорился и пошел на него, чтобы ударить. Он (ФИО2) нанес ему удар этой доской в область головы и ФИО14 упал, после чего он замахнулся доской в сторону ФИО18 и ФИО17 и поняв, что они не будут его бить бросил доску, испугавшись за ФИО14, он подошел к нему и попытался приподнять, потом попросил, чтобы кто-нибудь принес воды, когда принесли воду, то он обтер лицо ФИО14 водой, после чего он тяжело и громко стал дышать. Они все вместе вынесли его к парадному входу подъезда, посадили на пенек, а затем в тележку, прикатившую ФИО19, сестрой ФИО14 и они: ФИО17, ФИО18 и ФИО19 повезли ФИО14 на садовой тележке в сторону <адрес>, все эти действия осуществлялись с угрозами и предупреждениями о месте и расправе. Родственники ФИО14 говорили, что у него много хороших друзей, они его (ФИО2) найдут и убьют.

После случившегося, они с ФИО27 уехали, затем, уже вечером в 16-00 часов вернулись, так как он переживал и боялся за жизнь и здоровье ФИО14, затем в 16-30 часов к дому № подъехала скорая, он и ФИО27 помогли поместить ФИО14 в машину скорой помощи, они уехали.

Примерно через час, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел №5, для установления обстоятельств случившегося. Когда приехала полиция, он написал чистосердечное признание и со всем согласился. Его так воспитали, когда ему угрожает опасность, то он защищается.

Удар ФИО25 он нанес с целью самообороны. Он (ФИО25) ему удар не наносил, так как у него была длинная палка, которой он, защищаясь, размахивал быстро в разные стороны, чтоб они не подошли, удар был сильный, он не предполагал, что может убить человека, он этого не хотел. В ходе предварительного расследование он писал чистосердечное признание, вступив, с сотрудниками полиции в сговор, чтобы его отпустили, физическое и психическое давление на него не оказывали, поэтому он его не поддерживает. У ФИО25 палка не падала и он ее не поднимал.

Вина подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона, основанием для оглашения в суде показаний обвиняемого либо подозреваемого является допрос лица на предварительном следствии с участием защитника и предупреждение обвиняемого либо подозреваемого, что его показания, в том числе, при отказе от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств.

ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен, с участием защитников – адвокатов Золотых М.В., Вальберг Л.В. и разъяснением вышеуказанных последствий отказа от своих показаний, в связи с чем, у суда имелись основания для оглашения показаний ФИО2

Согласно показаниям, ФИО2, данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Вальберг Л.В., и, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том № 3 л.д. 63-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомым ФИО27 и распивал с ним спиртные напитки. Затем они вместе с ФИО27 поехали к его знакомому ФИО256 по адресу: <адрес>. В квартиру к ФИО256 они не проходили, встретили его на лавочке возле подъезда, где и стали общаться, распивать спиртное. В это время возле подъезда находился ранее незнакомый ему ФИО25, отец ФИО25, который играл на гитаре, ФИО44 и дочь ФИО44 по имени ФИО15. Все они распивали спиртные напитки и в процессе распития познакомились еще лучше.

Точное время он уже не помнит, но в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ к ним на улицу вышла ФИО16, которая сообщила, что в ее квартире находятся незнакомые ей лица, которые выгоняют ее из квартиры, она попросила помощи. Он подниматься в квартиру к ФИО16 не стал, помощь ей оказал его товарищ ФИО27, он не участвовал в этом.

Он поднялся в квартиру к ФИО16 только в тот момент, когда из подъезда вышли трое незнакомых ему лиц.

Когда он поднялся, то стал распивать спиртные напитки с ФИО27 и ФИО16 у нее в квартире. Далее ФИО27 уснул, а он вышел на улицу и продолжил распитие спиртного, но с кем уже не помнит.

Он проснулся первый уже ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра и вышел на улицу, продолжил распивать спиртное возле подъезда, с кем именно уже не помнит, он указанных людей не знал. Иногда он отходил от подъезда.

Через час или два после того, как он вышел из квартиры ФИО16 он снова вернулся к подъезду и услышал возле него шум, увидел, как из подъезда вышли ФИО25 и ФИО27, причем ФИО25 просто выталкивал ФИО27, было видно, что между указанными лицами конфликт. ФИО27 отбивался от ФИО25 и нанес ему один удар рукой по лицу. Он, увидев, что его товарища бьет ФИО25, подбежал помочь ФИО27, схватил ФИО25 и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых ФИО25 упал на землю, но сознание не терял, потому, что продолжал кричать и выражаться нецензурно. В этот момент из подъезда выбежала ФИО44 и стала кричать, чтобы они прекратили драку. Они прекратили конфликт. ФИО25 поднялся с земли и нормальным шагом стал уходить, в это время ругался громко нецензурной бранью.

Далее он с ФИО27 сходил в магазин, и они снова стали распивать спиртное в палисаднике за домом. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как к ним кто-то приближается. Обернулся и увидел, что по тропинке к палисаднику в их сторону идет отец ФИО25, за ним сам ФИО25 и еще какой - то незнакомый мужчина. Сначала он подумал, что ФИО25 идут к ним для совместного распития, но когда увидел в руках отца ФИО25 палку, то понял, что скорее всего ФИО25 идут их с ФИО27 избивать. При этом отец ФИО25 и сам ФИО25 в его адрес и адрес ФИО27 никаких угроз не произносили, ничего не кричали, просто двигались в их сторону, он просто предположил, что он может начать их избивать, так как у него ранее с ФИО25 произошел конфликт.

Он не видел, чтобы отец ФИО25 замахнулся или стал размахивать палкой, но ФИО27 действовал на опережение и бросился на него первым, он обхватил корпус тела отца ФИО25 двумя руками и повалил на землю. В этот момент, палка из рук отца ФИО25 выпала. Он, опасаясь, что его сейчас начнет бить ФИО25, у которого в руках ничего не было, взял палку, которую принес с собой отец ФИО25 и которую выбил из его рук ФИО27 и нанес этой палкой один сильны удар по голове ФИО25, при этом палку он держал обеими руками.

Удар он нанес ФИО25 по голове с левой стороны, в район расположения левого виска. От его удара ФИО25 сразу упал на землю на живот, так как от его удара ФИО25 даже развернуло, он упал на землю, скорее всего, уже без сознания, как «мешок». Он не стал сразу подходить к ФИО25, подумал, что тот поднимется или что- то скажет, но он лежал и молчал. ФИО27 также поднялся с земли вместе с отцом ФИО25. Они все подошли к ФИО25, Он выбросил палку в сторону. ФИО25 лежал и как ему показалось даже не дышал. Он стал просить, чтобы кто - нибудь, принес воды, чтобы опрыскать ФИО25 и привести в сознание. Кто - то принес воды, он вылил ее на лицо ФИО25, но тот не очнулся, а захрипел, то есть стал дышать очень тяжело и громко, даже задыхался.

Никто из них скорую помощь вызывать не стал, потому что отец ФИО25 погрузил его на какую-то тележку, которую кто - то подогнал, но кто он не видел и увез в сторону своего места жительства.

Подтверждал, что он ударил ФИО25 палкой по голове, от чего тот потерял сознание, вину признал в полном объеме, раскаялся.

После оглашения указанных показаний ФИО2, не подтвердил их, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <адрес> и ему сломали челюсть, отвезли в больницу, оказали медицинскую помощь с диагнозом перелом челюсти и сотрясение головного мозга, данное обстоятельство исключало тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ мог давать показания в качестве обвиняемого, поэтому показания изложенные в протоколе допроса являются идентичными, так как следователь сама написала нужный ей текст, распечатав его из предыдущего протокола его допроса, считает указанный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Изложенные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как в вышеприведенном процессуальном документе имеется указание на участие защитника Вальберг Л.В. при производстве следственного действия в виде допроса в качестве обвиняемого, подписи адвоката и ФИО2, замечаний относительно неверности отражения в нем обстоятельств, в протокол ФИО2, также не вносились. Кроме, того указанные доводы опровергаются показаниями следователя ФИО4, пояснившей, что допрос обвиняемого ФИО2 производился в служебном кабинете, в присутствии защитника, права до допроса ему разъяснялись, он давал показания в свободном рассказе, потом знакомился с письменным текстом протокола допроса, о чем поставил свою подпись, при этом изначально признавал вину, давал последовательные показания, недозволенные методы взятия с обвиняемого показаний, ею не применялись.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что не имел физической возможности ДД.ММ.ГГГГ давать показания, так как не мог разговаривать из-за травмы челюсти, поскольку они опровергаются предоставленной им медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, не содержащей информации об отсутствии у ФИО2 способности говорить по медицинским показаниям, показаниями следователя ФИО4, о том, что ФИО2 пояснения давал в свободном рассказе.

В связи, с изложенным заявления подсудимого ФИО2 о том, что текст следователем перед его допросом ДД.ММ.ГГГГ был заранее напечатан, он его просто подписал, из-за травмы челюсти он не мог говорить, не соответствуют действительности, по этой причине, суд признает показания ФИО2 приведенные выше достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и не находит оснований для исключения протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что ФИО14 приходился ей супругом, в семье они воспитывали: дочь от совместного брака, сына от ее первого брака и подопечного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поехал кататься на велосипеде и заехал по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала его больная раком мать, которую он часто навещал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ей звонил со своего телефона и сообщил, что находится у матери. Больше она с ним не разговаривала, а ДД.ММ.ГГГГ ей звонила мать ФИО14 и сообщила, что ФИО14 находится у нее, спит. Когда она приехала к его матери в тот же день примерно в 15 часов, то обнаружила, что ФИО14 находился в безсознательном состоянии, после чего она вызвала скорую помощь, его доставили в КГБУЗ «ККБ», где он не приходя в сознание скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных (том 2 л.д. 163-169,170-172) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вместе проводили время, употребляли спиртные напитки, с друзьями ездили на <адрес>, а в вечернее время, когда было еще светло, вернулись в <адрес>, приехали к знакомому ФИО23 по адресу: <адрес>. Около подъезда находилась компания, распивали спиртные напитки.

Он и ФИО2 присоединились к этой компании и стали совместно употреблять спиртные напитки. После полуночи, к их компании подошел ранее ему незнакомый ФИО14, который был уже пьян. ФИО14 по телосложению намного больше и выше его и ФИО2

ФИО14 начал предъявлять претензии, возможно, что из-за сильного опьянения ФИО14 желал с кем нибудь подраться. В связи с таким поведением ФИО14 ФИО16 предложила ему и ФИО2 подняться к ней в квартиру и продолжить распивать спиртные напитки. Он, ФИО2 и ФИО16 пошли к последней в квартиру справа на 2 этаже указанного дома. Когда они зашли в квартиру оттуда вышли два мужчины, и они в квартире остались втроем и выпили много спиртных напитков, в результате он уснул в этой квартире. Проснулся он от того, что ФИО14 наносил ему удары, и что-то говорил, что именно он не помнит, на улице уже было светло.

ФИО14, поднял его, схватил и вытолкнул из квартиры на лестничную площадку. В это время в квартире находилась ФИО16, а ФИО2 в квартире не было.

ФИО14 выкинул его на площадку перед квартирой, где он упал, когда встал на ноги, ФИО14 вышел тоже на площадку перед квартирой и встал перед ним, рукой схватил его за одежду. ФИО14 был пьяный, а стоял он рядом с лестничным маршем, ведущим вниз, ступени деревянные и очень крутые. ФИО14 оступился и начал заваливаться спиной назад вниз. Так как ФИО14 держал его за одежду, то дернул и его и они полетели вместе вниз по лестнице, в полете они кувыркались. Внизу лестничного марша расположена площадка между этажами, затем расположен еще ниже лестничный марш. Он и ФИО14 остановились на площадке между этажами, только он пролетел чуть дальше, затем быстро поднялся на ноги, сбежал по лестничному маршу вниз и выбежал из подъезда. ФИО14 тоже сразу встал и тоже пошел на выход из подъезда. ФИО14 сознание не терял, а когда следом тоже вышел из подъезда, он не разглядывал ФИО14, поэтому не видел никаких телесных повреждений. От того, что ФИО14 его бил и при падении с лестницы, у него образовались различные телесные повреждения.

Когда он выбежал из подъезда, на улице рядом стояли ФИО2 и ФИО16 Он высказал ФИО2 претензию, что тот где-то ходит, а его будят и бьют. ФИО2 спросил кто бьет и в этот момент из подъезда выбежал ФИО14 Он показал на ФИО14 и сказал ФИО2, что этот бьет.

ФИО2 подошел к ФИО14, между ними произошел словесный конфликт, во время, которого ФИО2 кулаком правой руки с размаху нанес ФИО14 2 или 3 удара, все удары нанес в левую часть лица. От этих ударов и от того, что ФИО14 был пьяный, завалился и упал на правый бок, то есть мягко приземлился, никаких острых твердых предметов рядом не было.

Когда ФИО14 упал, из подъезда выбежала ФИО44., которая кричала, чтобы они не били ФИО14, на что они ответили, что не собирались его бить.

ФИО14 сознание не терял, после падения, он практически сразу самостоятельно поднялся на ноги и пошел в сторону соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не сказав.

После этого он, ФИО2, ФИО16 и ФИО44. пошли за дом в палисадник, где продолжили распивать спиртные напитки, также к ним подошла ФИО15, так они сидели около 20 минут.

Затем он увидел, что из-за угла <адрес> со стороны <адрес> идет ранее ему незнакомый ФИО18, следом шел сам ФИО14 и последним шел ранее незнакомый мужчина (ФИО17) Отчим ФИО14 шел первым и в руке держал палку, он понял, что они пришли с ними драться, произошло все очень быстро, он не успел увидеть были ли палки в руках ФИО14 и третьего мужчины, ему кажется, что были.

Он встал с лавки, следом и ФИО2 сразу тоже встал с лавки. Он находился первым ко входу в палисадник, поэтому сразу пошел на встречу пришедшим, и набросился на ФИО18, обхватил руками за корпус и повалил в кусты, где они вдвоем стали бороться. От его броска ФИО18 отпустил палку, точно не видел куда палка упала, но была где-то рядом с ними. Перед броском на ФИО18 он видел, что ФИО14 подходил к ФИО2 и находились они на расстоянии около 1 метра. Поскольку, он был занят борьбой с ФИО18, то он не видел, что происходило вокруг. Мысленно, он понимал, что где-то есть палка, которой его могут ударить, ожидая во время борьбы удар палкой по спине, поэтому группировался, напрягался. Буквально через небольшой промежуток времени, он услышал удар палкой по твердому предмету, то есть удар был глухим. Удар был похож на удар палкой по голове. Еще буквально через небольшой промежуток времени он услышал крики ФИО2: «Воды, воды, дайте воды». Он и ФИО18 перестали бороться и он посмотрел в сторону ФИО2, тот стоял над ФИО14 наклонившись и облокотившись одним коленом на землю, в правой руке держал палку. ФИО14 лежал на земле без движения, глаза были закрыты, ничего не говорил. ФИО2 бил ФИО14 ладошками по щекам, чтобы тот пришел в сознание.

Он и ФИО18 перестали бороться, встали на ноги. Он увидел рядом пластиковую бутылку, которую взял и побежал на колонку за дом, где набрал воду и сразу принес, бутылку передал ФИО2 и тот стал поливать воду на лицо ФИО14 От воды ФИО14 начал хрипеть и ФИО2 сказал, что раз захрипел, значит будет жить.

Затем ФИО18, ФИО17 и ФИО19 унесли ФИО14 из палисадника к подъезду <адрес>, куда прикатили садовую тележку и на ней увезли ФИО14 в сторону <адрес>. ФИО14 находился без сознания, активных действий не совершал, по сути не подавая никаких признаков жизни.

Когда ФИО14 увезли на тележке, он спросил ФИО2 о том, что произошло, на что ФИО2 ответил, что это он ударил ФИО14 палкой по голове и тот упал без сознания.

После этого он, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 продолжили распивать спиртное. Позже в тот же день к ФИО14 приезжала скорая помощь, они еще помогли перенести и погрузить ФИО14 в автомобиль скорой помощи, при этом ФИО14 был без сознания, после чего продолжали распивать спиртные напитки. Несмотря на количество выпитого алкоголя он хорошо ориентировался во времени и в пространстве, все произошедшие события помнит хорошо.

Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции № 5. По дороге он и ФИО2 сидели рядом в полицейском автомобиле и ФИО2 ему сказал не говорить сотрудникам полиции о том, что это он - ФИО2 бил ФИО14 у подъезда. Так как ФИО2 был его другом, он согласился не рассказывать об этом и поэтому в своих первоначальных показаниях не сообщал эти сведения.

Когда их привезли в отдел полиции № 5, его и ФИО2 сразу развели по разным кабинетам, то есть они не разговаривали и не имели возможности согласовать свои показания.

О том, что ФИО2 дал признательные показания о причинении телесных повреждений ФИО14, ему сообщили сотрудники полиции, поэтому он тоже дал правдивые показания о произошедших событиях, за исключением того, что промолчал о просьбе ФИО2 о том, что тот бил ФИО14 у подъезда.

После того, как ФИО2 дал признательные показания и он тоже дал показания по уголовному делу, их отпустили из отдела полиции.

Через несколько дней ФИО2 задержали и посадили в СИЗО- 1, предъявили обвинение. Позже ФИО14 умер и о его смерти ему сообщил либо адвокат, либо следователь.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освободили из СИЗО-1, и буквально через пару дней после освобождения тот нашел его, они встретились. Он спросил ФИО2 как его выпустили на волю по такой тяжелой статье. ФИО2 ответил, что понял, что очевидцев тому, как он наносил удар палкой по голове ФИО14 нет, поэтому решил изменить показания и отказался от признательных показаний. Также ФИО2 сказал, что он проходил полиграф, на котором старался не слушать вопросы эксперта и петь про себя, чтобы его реакции не показали на полиграфе ложность его измененных показаний о том, что удары ФИО14 не наносил. Тогда же ФИО2 попросил его, чтобы в случае, если следователи, будут еще интересоваться данными событиями, чтобы он давал показания о непричастности ФИО2 к смерти ФИО14, объяснил это тем, что нет других свидетелей. ФИО2 на тот момент был его другом, поэтому из желания помощи он и изменял показания, а в последующем снова дал правдивые показания о причастности ФИО2 к смерти ФИО14

ФИО2 нанес ФИО14 удар палкой, после которого последний сразу потерял сознание. ФИО14 больше никто телесные повреждения не причинял. Сам он ФИО14 не причинял никаких телесных повреждений. А ФИО14 ему причинил телесные повреждения, когда в квартире будил и бил его.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО27, согласно которому свидетель ФИО27 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО2 стоял около подъезда, из которого он (ФИО27) выходил, после того как ФИО25 его разбудил и вывел из квартиры, ФИО16, в это время он ему (ФИО2) пожаловался на ФИО14 и когда последний вышел на улицу, то ФИО2 нанес кулаком несколько ударов по лицу и по голове ФИО25, затем женщина которая вышла за ним следом попросила не трогать ФИО14, после этого они ушли в палисадник. А так же о том, что в палисаднике за домом по адресу: <адрес>, в момент потери ФИО14 сознания, находились он, ФИО27, ФИО16, ФИО15, а также сам потерпевший ФИО14 и пришедший вместе с ним ФИО18 и ФИО17, больше никого не было. (т. 3 л.д. 122-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в период предварительного расследования (том 2 л.д. 3-7) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО27 поддерживал дружеские отношения. ФИО27 познакомил его с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 и ФИО2 приезжали к нему домой и рассказывали, что ФИО2 ударил палкой по голове ФИО14, который сразу потерял сознание. В его присутствие ФИО27 и ФИО2 никогда не спорили по поводу обстоятельств драки с участием ФИО25, ФИО27 не говорил ему о том, что это он нанес удар ФИО25, от которого наступила его смерть, так как ФИО2 ни когда не отрицал, что именно он ударил палкой потерепвшего по голове. После этого через несколько дней ФИО2 был арестован и несколько месяцев содержался в СИЗО. Когда ФИО2 выпустили из СИЗО, он разговаривал с ФИО27, который высказывал недоумение как могли выпустить ФИО2, если он виноват в смерти ФИО14 В последствие он перестал общаться с ФИО27, потому что, тот совершил хищение принадлежащего ему имущеества.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО28 данными им в период предварительного расследования (том 2 л.д.1-2) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в его основные должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, от оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ему поступило указание проследовать в кабинет, где находился ФИО2, который пожелал написать чистосердечное признание по факту причинения телесных повреждений ФИО14, в последствие ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание, при этом никакого давления на него ни с чьей стороны, не оказывалось.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что они с ФИО25 всю ночь распивали спиртные напитки в сауне, затем примерно в 7 или в 8 утра они приехали к дому № на <адрес>, где проживала ее мать - ФИО44, зашли в палисадник расположенный за этим домом, через некоторое время пришла ФИО16 и попросила выгнать из ее квартиры двоих посторонних мужчин, ФИО25 пошел за ФИО16. Когда ушел ФИО25, то она пошла в квартиру своей матери, находясь в которой она услышала звук похожий на хлопок, как будто человек упал с лестницы. Потом они вместе с ФИО44 вернулись в палисадник, потом, пришла ФИО16 с теми незнакомыми двумя парнями, после этого пришел ФИО25 его отец и зять, она не помнит были ли у кого-то из них в руках палки. Там была потасовка, потом ФИО25 пошел в ее сторону и упал, она не поняла что произошло. Ей известен человек по имени <данные изъяты>, проживающий на <адрес>, в тот вечер она его видела, но конфликта между ним и ФИО25 не было. ФИО27 по кличке <данные изъяты> она лично знает, в тот раз его в палисаднике не было. Момент драки она не видела, только слышала падение человека, от чего упал ФИО25, она не поняла. Перед этим в палисаднике находились: она, ФИО16, ФИО44, эти двое не знакомых парня, в палисадник зашел ФИО25, его отчим и зять. После того, как ФИО25 упал, она видела, что он в крови, когда его посадили, было ощущение, что он уснул. Ближе к вечеру приехала машина скорой помощи. Палисадник поделен на два участка, вход и выход через дверь, ограничен двухметровым забором.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО15 между данными в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 33-35, 36-38) и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые ФИО15 давала на предварительном следствие в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своей матерью ФИО44. находились около подъезда, распивали пиво, затем к ним подошли ранее знакомые ФИО14 и его отчим - ФИО17, который примерно через 2 часа ушел домой, затем ушла ФИО44., после чего они вместе с ФИО14 уехали в сауну, где продолжили распивать спиртное, затем примерно через 2-3 часа, из сауны поехали на такси домой, к <адрес>, это было примерно 07 часов, они пошли в палисадник, где продолжили распивать пиво, которое они привезли с собой из сауны. Примерно через 20 минут, к ним присоединилась ее мать ФИО44., которая также продолжила распивать спиртное. Примерно через 30 минут к ним подошла ФИО16 и обратилась за помощью, пояснив, что у нее в квартире заснул ранее ей знакомый ФИО27, с которым она ранее совместно распивала спиртные напитки в своей квартире. При этом, ФИО16 пояснила, что самостоятельно поднять ФИО27 с кровати у нее не получилось. Они откликнулись на просьбу ФИО16, и все вчетвером пошли в квартиру последней. ФИО14 шел впереди, при этом у него уже был агрессивный настрой на спящего ФИО27. Они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, ФИО25 открыл входную дверь, ведущую в квартиру ФИО16, и они все вчетвером зашли внутрь. ФИО25 направился в комнату, расположенную по направлению прямо относительно входа в квартиру, вслед за ним зашла ее мать - ФИО44 Они с ФИО16 остались в коридоре. Она услышала звуки, похожие на удары, и крики ФИО25, который кричал на ФИО27, она вышла на лестничную площадку, так как не могла переносить конфликтные ситуации. При этом, находясь на лестничной площадке, она слышала, как ФИО25 продолжает кричать, после чего услышала второй мужской голос, а также звуки, похожие на падения и звуки битого стекла. После чего, примерно через 2 минуты на лестничную площадку вышел ФИО25, встал спиной к лестнице и продолжил оскорблять ФИО27. Практически сразу из квартиры вышел ФИО27, молча подошел к ФИО25 и нанес ему в область живота удар правой ногой. ФИО14 практически сразу полетел спиной назад по крутой деревянной лестнице, упав спиной на пол, ударившись головой об лестницы, никакие звуки ФИО25 не издавал, находился в сознании. Она прошла мимо него на первый этаж, в квартиру своей матери. В подъезде остались ФИО27 и ФИО44

Примерно через 5-10 минут, домой зашла ее мать ФИО44., а они вместе с ФИО16 пошли покурить в палисадник, там уже находились ФИО27 и ранее незнакомый ФИО2, которому ФИО27 рассказывал ФИО2 обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО25. Примерно через 5-7 минут, из-за угла дома, по направлению в палисадник, они увидели быстрым шагом, идущего в их сторону ФИО14 Не добегая до них примерно 1,5-2 метра, ФИО14 резко остановился, закрыл глаза и «солдатиком», не сгибая ноги, упал вперед, лицом об асфальт. Она первая подошла к ФИО14, наклонилась и услышала, как ФИО14 захрипел, а из носа пошла сгустками кровь, глаза были закрыты. Подняв голову, она увидела, как на углу дома, ближе к палисаднику происходит потасовка, в которой участвуют ФИО27, ФИО2, отчим ФИО14 - ФИО17 и его зять ФИО18 После этого, она окликнула ФИО17 и сказала, что ФИО14 нужна медицинская помощь, он находится без сознания. На что участники потасовки прекратили осуществлять какие-либо действия в отношении друг друга, и направились в их сторону. ФИО17 и ФИО18 взяли ФИО25 под руки и потащили во двор. Чуть позже она увидела сестру ФИО14 - ФИО19, которая также помогала своим родственникам тащить ФИО14 В тот момент она не видела ни у кого в руках какие-либо предметы, в том числе палки, дубинки и колюще-режущие предметы. Не исключает, что во время потасовки между ФИО2, ФИО27, ФИО17 и ФИО18, у кого- то из них и были в руках какие-либо предметы, но она этого не помнит, так как все ее внимание было сконцентрировано на ФИО25, который лежал на земле и нуждался в помощи.

В тот момент, человека по прозвищу «<данные изъяты>» не было, ни в квартире ФИО16, ни в палисаднике, ни во дворе дома. Были ли у ФИО18, ФИО17 или ФИО14 в руках палки или предметы, напоминающие палки она точно не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 вышеприведенные показания подтвердила в полном объеме, наличие противоречий по полноте их содержания объяснила, тем, что плохо помнит обстоятельства, в связи с прошествием длительного периода времени.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных ею в период предварительного расследования (том 2 л.д. 39-42) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она одна в своей квартире распивала спиртное, в это время к ней пришел ФИО27 вместе с ФИО2, которые также уже были в алкогольном опьянении, но в целом вели себя адекватно, стояли на ногах, разговаривали. С ФИО27 и Р.Ю. они распили примерно 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, Р.Ю. ушел от них примерно через два часа, куда неизвестно, после этого ФИО27 просто лег спать у нее в комнате на диване, и уснул. За весь период знакомства ФИО27 не проявлял агрессии, напивался и ложился спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она решила поехать в гости к знакомым, на правый берег, чтобы продолжить распивать спиртное, стала будить ФИО27, просить его одеться и уйти, но ФИО27 категорически отказался вставать, пояснив, что будет спать, но при этом он никакой агрессии не проявлял, просто лежал, а у нее не хватало сил, чтобы сдвинуть его с места, оставлять его в квартире одного не хотела. Затем она пошла к своей соседке ФИО44., проживающей в <адрес> на первом этаже. ФИО44 она рассказала, что у нее в доме находится пьяный мужчина, которого она никак не может выгнать. ФИО44 сказала, что разберется, про эту ситуацию услышала дочь ФИО44 - ФИО15 и ФИО14, которые также были пьяными, но ФИО14 на ногах держался нормально. ФИО14 зашел в ее квартиру и сказал ФИО27, чтобы он вставал, тот спросил: «Ты кто такой?», тогда ФИО14, резко взял его за «грудки» кофты и стащил с дивана на пол, потом начал наносить удары по телу лежащего на полу ФИО27, последний проснулся от ударов, встал и стал наносить удары по телу ФИО14, затем ФИО27 толкнул ФИО25 в живот в живот ногой, отчего ФИО51 упал на пол, а ФИО27 после этого, пока он лежал, нанес ему несколько ударов ногой по корпусу тела. Бил ли он ногами по голове ФИО51, она не видела. ФИО51 ему так же наносил удары в ответ, он так же его бил по лицу, от чего у ФИО27 образовался синяк под глазом, затем они постепенно из комнаты переместились в коридор квартиры, продолжая наносить удары, она в это время осталась в комнате, в коридор за ними выходить не стала. Из коридора она только слышала шлепки, характерные для ударов кулаками, а так же звук разбитого стекла. Сама она их разнимать не стала, но ФИО44 и ФИО15 их пытались разнять, но не смогли, во время драки они разбили в коридоре зеркало. После того как она закричала, драка прекратилась.

Затем, она ФИО44, ФИО15, ФИО27 и ФИО25 находились в палисаднике около ее дома. Сколько прошло времени между их дракой у нее в квартире и тем, как они вышли в палисадник, она не помнит, так как была пьяная, как в это время ФИО14 успел сбегать к своей сестре, она также не помнит, не видела. Какие повреждения были на лице у ФИО25 на тот момент, она не помнит. Более в палисаднике кроме нее, ФИО44, ФИО15, ФИО27 и ФИО51 более никого не было, в этом она уверена. ФИО25 в ее присутствие ФИО2 никаких ударов не наносил, драку между ними она не видела.

Они с ФИО44 и ФИО15 стояли у стены, а ФИО27 и ФИО51 стояли в палисаднике. Откуда ФИО25 прибежал, она не видела, продолжили выяснять отношения, затем ФИО27 нанес один удар кулаком в лицо ФИО25, какой именно рукой, она не обратила внимания, в какую именно часть лица он ему попал, она не заметила, но от одного этого удара ФИО25 упал головой на асфальт, а именно, лежал левой щекой на асфальте, и захрипел. Крови на асфальте от удара она не видела. Следом прибежала сестра ФИО51- ФИО167, она вызвала ему «скорую» помощь, следующие события она уже плохо помнит, поскольку сильно испугалась от всего происходящего и просто находилась шоке. Как ФИО51 увозили в больницу, она не помнит.

Ей известен мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» по имени ФИО27, фамилию его не знает, он проживает в 9- этажном доме по <адрес>, но на <адрес> проживает его мать, имени ее не знает, он часто бывает в их районе, в том числе и она с ним часто распивала спиртное, он приходит к ней в гости. Он спокойный, не агрессивный. Во время происходящих событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его у нее в квартире не было, с ним спиртное она не распивала и вообще в те сутки она его не видела. «<данные изъяты>» ФИО51 не избивал, его вообще в то время не было у них в районе, с чего сестра ФИО51 взяла информацию о том, что «<данные изъяты>» так же причастен к этому, она пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 43-45) последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ давала не совсем достоверные показания, покольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно пояснила, что после драки между ФИО25 и ФИО27, ФИО44. зашла домой, а они вместе с ФИО15 пошли покурить в палисадник, там уже находились ФИО27 и ФИО2 Между ними был диалог, ФИО27 рассказывал ФИО2 обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО25. Примерно, через 5-7 минут, из-за угла дома, по направлению в палисадник, они увидели двигающегося быстрым шагом ФИО14, в их сторону. Не добегая до них примерно 1,5-2 метра, ФИО14 резко остановился, закрыл глаза и «солдатиком», не сгибая ноги, упал вперед, вниз лицом на асфальт. Она первая подошла к ФИО14, наклонилась и услышала, как ФИО14 захрипел, а из носа пошла сгустками кровь, глаза были закрыты. Подняв голову, она увидела, как на углу дома, ближе к палисаднику происходит потасовка, в которой участвуют ФИО27, ФИО2, отчим ФИО14 - ФИО17 и его зять ФИО18 После этого, она окликнула ФИО17 и сказала, что ФИО14 нужна медицинская помощь, он находится без сознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что в тот момент, когда ФИО14 упал в палисаднике без сознания, там находились она, ФИО15, ФИО2 и ФИО27, а вместе с ФИО14 прибежали ФИО18 и ФИО17, больше в палисаднике никого не было. Кроме ФИО27 и Р.Ю. нанести удар палкой по голове ФИО14, после которого тот потерял сознание, никто не мог. ФИО27 дрался с ФИО18 и поэтому не мог бить ФИО25. Получается только Р.Ю. мог ударить ФИО25, так же они находились рядом друг с другом. Сам удар палкой она не видела, на ФИО14 обратила внимание уже после того, как тот лежал на земле. Противоречия в показаниях объяснила тем, что большинство из тех, кто там находился, были в состоянии алкогольного пьянения, в том числе и она.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО18 между данными в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 8-9, 10-12, 13-15) и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствие из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ФИО14 приходился братом его супруги ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точное время не помню, к ним в дверь громко постучались, когда он открыл, то на пороге увидел ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения, он находился в возбужденном состоянии, сказал ему: «Обнаглели уже, пойдем со мной », куда именно, не пояснил, и сразу же вышел на улицу, после чего он быстро оделся, супруга - ФИО19, проснувшаяся от стука в дверь, также стала собираться и примерно через 5 минут он вышел на улицу, ФИО14 находился около их подъезда, ждал его, затем целенаправленно и быстрым шагом ФИО14 пошел за угол <адрес>, в сторону палисадника, он направился вслед за ФИО14, он также увидел своего тестя ФИО17, который находился немного в стороне и шел за ними. ФИО14 шел быстрым шагом, возмущался, завернул за угол, прошел около 3 метров, и когда он сам завернул за угол, примерно через 2-3 секунды после ФИО25, его внимание было отвлечено молодым парнем (ФИО27), коренастого телосложения, в руках, которого была большая палка- доска, длиною около 1,5 метров, которой он попытался замахнуться на него, однако он увернулся, не проявляя никакой агрессии в его сторону. Б-вым зрением он увидел, как ФИО14 уже упал за землю, лицом вниз, рядом с ним никого в этот момент не было. Поэтому подумал, что ФИО14 упал сам, потеряв сознание, а не от удара или толчка. Второй парень (ФИО2) стоял на расстоянии 1,5-2 метров от ФИО14, ближе к углу дома. Создалось такое впечатление, что будто бы они представляли для этих парней какую-то опасность и хотели на них напасть, поэтому ФИО27 находился в обороне, держа в руке палку. Они в это время немного перекинулись нецензурной бранью, указанная перепалка длилась не более минуты, потом их внимание было полностью отвлечено на лежавшего на земле ФИО14, который находился без сознания. При этом, в палисаднике находились ФИО16, ФИО15. Затем подбежала его супруга ФИО19, которая склонилась над ФИО14 и пыталась понять, что с ним случилось. Позже, они подняли ФИО14 под руки, дотащили до пенька, и начали приводить в чувство, однако последний не приходил в сознание. ФИО27 уже на тот период не было, а ФИО2 оставался с ними, пытаясь помочь ФИО14 Затем, они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО14 в больницу. Со слов ФИО15, ФИО16 и ФИО44 ему стало известно, что ранее, в квартире ФИО16 между ФИО25 и ФИО27 произошла драка.

Он не утверждал, что ФИО14 упал самостоятельно и его никто ни чем не ударил, поскольку он не видел падение ФИО14 и не видел, ударил ли кто-либо ФИО14, в связи с тем, что в этот момент он сцепился, с ФИО27, выбежавшим на него, поэтому они начали бороться и уже в процессе этой борьбы он увидел, как ФИО25 лежит на земле. Начало и причину падения ФИО14 он не видел, отчего тот упал, сказать не может.

Он не видел, чтобы кто-то ударил ФИО14 ни у него, ни у ФИО17, ни у ФИО25 никаких палок в руках не было. Палка как раз таки была в руках у выбежавшего на него ФИО27 В палисадник первым забежал ФИО14, а он следом за ним. ФИО14 пробежал вперед справа от бежавшего на него с палкой в руках ФИО27, то есть относительно ФИО27 тогда с левой его стороны. А он сразу же сцепился с ФИО27 и они стали бороться. Куда в этот момент делась палка из рук ФИО27 он не знает, может выпала, а может ее кто-то выхватил из рук. Так как он «сцепился» с ФИО27, а ФИО14 в это время пробежал вперед, как бы за спину ФИО27, то может предположить, что его мог ударить только находившийся там же ФИО2, а видеть момент удара могли находившиеся там в этот же момент ФИО15 и ФИО16. Видели ли момент падения ФИО14 и предшествующие этому события (возможный удар ФИО14 кем-либо по голове) ФИО17 и его супруга ФИО19, он не знает, так как они забежали в палисадник уже после него, а события развивались мгновенно, буквально в считанные секунды. Когда он забежал в палисадник, то обратил внимание, что ФИО27, выбежавший на него, сначала отскочил в сторону от стола, где он сидел в компании с ФИО15, ФИО16 и ФИО2, оторвал от рядом расположенной грядки какую-то палку в виде доски и с нею побежал на него. ФИО2 в это время находился возле стола. А ФИО14 побежал именно в сторону стола со скамейками. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что ФИО2 стоял в 1,5-2 метрах от лежащего на земле ФИО14, ближе к углу дома, но это он стоял в том месте уже после падения ФИО14, когда пытались его привести в чувства. ФИО27 не боролся с ФИО17, так как он (ФИО17) забежал в палисадник позже.

Удар палкой по голове ФИО14 мог нанести только ФИО2, он был рядом с ФИО14, когда тот потерял сознание. Больше в палисаднике никого не было. Сам удар палкой он не видел, так как был занят борьбой с ФИО27. Противоречия в показаниях объяснил, тем, что большинство из тех, кто там находился, были в состоянии алкогольного пьянения.

Из показаний ФИО18 данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в связи с прошествием длительного периода времени не может однозначно утверждать были ли в руках ФИО14 и ФИО17 какие-либо предметы, причину того, что ФИО27 и ФИО2 указывают о наличии у него и у ФИО25 в руках палок, он не может объяснить, возможно, последние ошибаются, так как прошел длительный период времени.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий по полноте их содержания объяснил, тем, что плохо помнит обстоятельства, в связи с прошествием длительного периода времени.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных ею в период предварительного расследования (том 2 л.д. 58-60) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома по <адрес>, находилась дочь, ФИО15, с которой они пили пиво, выпила примерно 2 литра, она опьянела, поэтому заснула. Когда пришел их сосед, ФИО14 ей не известно. Проснулась она ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, оставалась в состоянии опьянения, когда услышала голоса в палисаднике, посмотрела в окно, увидела, что ФИО51 и ФИО15 в палисаднике пьют пиво. В этот момент в дверь ее квартиры постучала соседка из <адрес>, Светлана, которая пояснила, что выпивала спиртное с мужчиной по имени ФИО27 (ФИО27), который уснул у нее в квартире и не хотел уходить, она попросила помочь его выгнать. Она ей ответила, что они ей помогут, затем зашла в палисадник за ФИО25 и ФИО15 попросила их помочь, вместе они поднялись в квартиру к ФИО16, где лежал ранее не знакомый ФИО27, который спал. ФИО25, ничего не говоря, сразу схватил ФИО27 (ФИО27) за «грудки» одежды, повалил его на пол, и стал бить кулаками но лицу, нанес ему около 3 ударов, от чего ФИО27 проснулся, стал отталкивать от себя ФИО25, таким образом, они вышли в коридор, потом ФИО25 нанес несколько ударов ФИО27 (ФИО27), тот также стал наносить удары по лицу ФИО25 в ответ, но сколько именно каждый из них нанес друг другу ударов, она не может пояснить. В процессе драки они разбили зеркало, она, находясь на площадке в подъезде крикнула им, чтобы они из квартиры ушли. В это время ФИО15 и ФИО16 находились в квартире.

В подъезде ФИО25 схватил ФИО27 (ФИО27) предплечьем за шею и они вместе покатились вниз кубарем со второго этажа, па площадку между 1 и 2 этажами. Затем таким же образом они кубарем по лестнице вывалились вниз из подъезда, когда она выбежала за ними, увидела на улице еще и Р.Ю. (ФИО2). Потом увидела на улице, что на земле лежал ФИО25, а Р.Ю. (ФИО2) и ФИО27 (ФИО27) пинали его ногами по голове, пинали вбок головы, сколько всего ударов нанес каждый, она точно сказать не может, возможно, каждый ударил по 4-5 раз, она в этот момент очень испугалась, просто встала перед ними, чтобы они отошли, крикнула, чтобы они ушли, после этого они отошли от ФИО25. ФИО25 она сказала, чтобы он шел домой, ФИО25 сам поднялся с земли, и пошел в сторону своего дома. При этом, она на лице ФИО25 она не видела никаких повреждений, возможно, была шишка на затылке, но она не заметила, крови также не было. Как ФИО25 упал на асфальт и в какой момент подошел Р.Ю.(ФИО2), и откуда он пришел, она не видела.

Р.Ю. и ФИО27 прошли в ее палисадник, находящийся за домом, они стали пить пиво, где в этот момент стояла ФИО15, она не видела. Примерно через 10 минут она пошла в свою квартиру, так как услышала через окно, что проснулся годовалый внук, по дороге, когда она шла в квартиру, ей встретился ФИО25, который бежал с доской в руках, доска была деревянная, длиной примерно 0,5 метра. Она не стала его останавливать, поскольку торопилась к внуку, находясь дома, в открытое окно она никакого шума со стороны улицы не слышала. Когда, примерно через 5 минут она вернулась в палисадник, то увидела, что ФИО25 лежит на асфальте в палисаднике левым боком, голова так же была на асфальте, крови при этом возле него не было. На тот момент уже прибежали сестра и отчим ФИО25. Началась просто паника, ФИО25 хрипел, она даже не успела выяснить, что с ним случилось и как он упал, сказала, чтобы ему вызывали «скорую» помощь, вызвали «скорую», но до момента ее приезда ФИО25 так в сознание не пришел, они все очень напугались.

Момента, как ФИО27 нанес ФИО25 последний удар, она не видела. Сам ФИО27 так же имел повреждения, у него была шишка на лице с левой стороны, синяки под глазами, в результате нанесения ему ударов ФИО25. После этого они продолжили совместно с ФИО27 и Р.Ю. распивать алкоголь в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Два дня мы сидели в палисаднике, ФИО27 и Р.Ю. просто периодически спали в кустах, у меня дома они не спали. Дочь с внуком уехала к себе домой утром ДД.ММ.ГГГГ.

Мужчину по прозвищу «<данные изъяты>» она знает, его зовут ФИО27, он проживает в 9-этажном доме на <адрес>, но в драке ФИО25 и Р.Ю. он не участвовал, его вообще не было, соответственно ФИО25 никаких ударов нанести не мог.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО17 между данными в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 17-19, 20-22, 23-25, 26-28) и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствие из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он находился в квартире по адресу: <адрес>. К нему зашел ФИО14, который был в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии, в крови была футболка, он высказывал возмущения: «они обнаглели», о ком он говорил ему не известно, позвал его идти с ним бить, но не уточнял кого. Он оделся и вышел на улицу, ФИО14 и ФИО18 пошли впереди него, он немного от них отставал. Они зашли в палисадник за домом по адресу: <адрес>, когда зашел в палисадник, то увидел, что ФИО18 борется с ФИО27 а ФИО14 уже лежал на земле, рядом с ним находился ФИО2 Удар палкой по голове ФИО25 мог нанести только ФИО2, но как тот наносил удар, он не видел. При этом, когда они пошли в палисадник за ФИО25 ни каких предметов у них в руках не было, Ни каких палок в руках ни у него, ни у ФИО18 не было, была ли палка у ФИО25 он сказать не может, так как когда он обратил внимание на ФИО25 тот уже забегал непосредственно за дом в палисадник примерно через 5 секунд, ФИО14 находился рядом с ФИО2, а ФИО18 дрался с ФИО27, Потом ФИО25 лежал на земле без сознания. В последствие ему со слов женщин: ФИО15, ФИО16, ФИО44 с ним находящихся в тот вечер, стало известно, что его избили ФИО2 и ФИО27. Мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» в тот вечер с ними не было.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий по полноте их содержания объяснил, тем, что плохо помнит обстоятельства, в связи с прошествием длительного периода времени.

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО3 ЕЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, с пролсьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к избиению ее мужа ФИО14, поступившего в реанимацию КГБУЗ «ККБ» с диагнозом: «Травма головы. Кома». (т. 1 л. д. 117).

Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «ККБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с адреса: <адрес>, доставлен ФИО14 в бессознательном состоянии с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома в левой теменно-височно-затылочной области».(т. 1 л. д. 118)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут в дежурную часть ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «ККБ» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «ККБ» констатирована смерть. ФИО14, который поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома в левой теменно-височно-затылочной области».(т. 1 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КГБУЗ «ККБ» осмотрен труп ФИО14, расположенный на медицинской металлической каталке с телесными повреждениями и следами медицинских манипуляций.(т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: <адрес>. За домом расположен палисадник, представляющий собой огороженный участок земли, проход к которому осуществляется вдоль стены дома при движении на право при выходе из подъезда. На территории палисадника разбросаны пустые бутылки, мусор, имеется стол с лавкой. (т. 1 л. д. 145-148)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 проведен осмотр участка местности за жилым домом по адресу: <адрес>, а именно палисадника. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки. (т. 1 л.д. 154-155).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу предметы, а именно: деревянная палка.(т. 1 л.д. 156-159), которую признали и приобщили к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 160).

Заключением комиссии экспертов № 623 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имелась тупая открытая черепно-мозговая травма, представленная ссадиной в лобной области слева, косо-вертикальным линейным перелом чешуи левой височной, теменной костей (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ) с распространением на чешую правой теменной кости, где раздваивается (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ верхушка раздвоения направлен вверх) с распространением по венечному шву на пирамиду правой височной кости (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ перелом чешуи теменной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости и на стенки основной пазухи (основания СЧ.Я)), субдуральной гематомой в левой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени в левой височной доле по конвекситальной (наружной) поверхности, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Давность причинения открытой черепно-мозговой травмы не противоречит дате, указанной в материалах уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут.

С большой долей вероятности можно высказаться, что открытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга в левой височной доле, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность, в том числе в результате удара в левую лобно-височную область. Направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у ФИО14 в левой лобно-височной области - слева направо.

Причиной смерти ФИО14 явилась открытая черепно-мозговая травма, представленная ссадиной в лобной области слева, косо- вертикальным линейным перелом чешуи левой височной, теменной костей (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ) с распространением на чешую правой теменной кости, где раздваивается (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ верхушка раздвоения направлен вверх) с распространением по венечному шву на пирамиду правой височной кости (по данным КТ № 356 от ДД.ММ.ГГГГ 7 перелом чешуи теменной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости и на стенки основной пазухи (основания СЧЯ)), субдуральной гематомой в левой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени в левой височной доле по конвекситальной (наружной) поверхности, осложнившаяся разлитым гнойным лептоменингоэнцефалитом, деструкцией вещества мозга в месте трепанационного дефекта, отеком и набуханием вещества мозга, тотальной сливной гнойно-фибринозной бронхопневмонией, серозно-фибринозным плевритом.

Характер причиненной открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга в левой височной доле, с учетом обстоятельств дела, позволяет высказаться, что после ее причинения ФИО14 не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и проч.).

Механизм образования повреждения (открытой черепно-мозговой травмы), явившегося причиной смерти, свидетельствует о том, что причинение его, вследствие падения с высоты собственного роста на асфальтированную ровную поверхность, либо в результате падения и соударения с элементами конструкции деревянной лестницы в подъезде дома по адресу: <адрес>, не возможно. (т. 4 л.д. 97-128).

Заключение эксперта № 5153-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у ФИО14 открытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(т. 4 л.д. 20-29).

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре лица ФИО2 на правой части лица, у виска обнаружена ссадина с коростой темно-красного цвета, длиной 2 см, шириной 0,5 см. Также обнаружены повреждения в виде корост темно-красного цвета, с красными пятнами вокруг них на нижних фалангах безымянного и среднего пальцах правой руки. Также на момент освидетельствования правая нога в части голеностопа в опухшем состоянии.(т. 4 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № 11024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в протоколе отмечена ссадина на лице, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Конкретно высказаться о давности причинения отмеченной ссадины, в данном случае, не представляется возможным, так как в протоколе отсутствует описание ее морфологических признаков на момент осмотра (в частности, характер корочки - ее цвет, форма, размер, толщина, наличие признаков отслоения, эпителизации).

Других телесных повреждений подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки в медицинских документах не отмечено.

Отмеченные в протоколе «коросты темно-красно цвета», не могут быть учтены, так как в судебно-медицинской экспертизе понятие «коросты» отсутствуют. (т. 4 л.д. 134-136).

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре лица ФИО27 под правым глазом обнаружена гематома серого цвета, округлой формы, длиной 4 см, на веках обоих глаз - кровоподтеки красного цвета. При осмотре кистей рук обнаружены повреждения в виде корост темно-красного цвета, с красными пятнами вокруг них на «костяшках» под фалангой среднего пальца правой руки, а также на «костяжках» нижних фаланг среднего пальца и мизинца левой руки. Также обнаружены ссадины, покрытые коростами красного цвета на правом колене длинной в самом длинном месте 3 см, на левом - длиной 5 см, шириной 2 см. Также зафиксированы многочисленные ссадины, покрытые коростами у локтя левой и правой рук (т. 5 л.д. 114-118).

Заключением эксперта № 11089 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтеки на лице (3), ссадины на тыльной поверхности кистей рук (количество не указано), ссадины на коленных суставах, локтевых суставах (количество не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № 5548/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Обнаруживает демонстративные и возбудимые черты характера. Однако, отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, и потому не лишают его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом уровня психического развития и индивидуально- психологических особенностей ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для подобных эмоциональных реакций динамики, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности (действия ФИО2 в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными), не отмечалось у него и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности.(т. 4 л.д. 155-157)

С учетом приведенного выше заключения у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Исследованные заключения экспертов приведенные выше, порядок их назначения соблюден, каких либо процессуальных нарушений, которые могли бы указать на недопустимость их доказательства судом не установлено, заключения являются ясными и последовательными, в них отражены все необходимые ответы на все поставленные вопросы, какие-либо сомнения в объективности заключений у суда не возникло, кроме того согласуются с другими доказательствами анализ которым приведен выше, а также обстоятельствами установленными в приговоре суда.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО17, ФИО28, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО44 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, указавшего, что свидетели его оговарили, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поскольку до события преступления у указанных свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и при допросе в суде, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, основания для оговора ФИО2 свидетелями: ФИО27, ФИО18, ФИО17, ФИО28, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО44., вопреки доводам подсудимого, - отсутствуют. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. Суд, принимает во внимание, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, имевшиеся на начальной стадии предварительного расследования, в последствие были органом предварительного расследования устранены, путем дополнительных допросов указанных лиц, проведением очной ставки между ФИО27 и ФИО2

На основании изложенного, суд признает оглашенные в судебном следствие показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности, не находит оснований для исключения их из числа доказательств, кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого, изложенных в его письменных заявлениях из материалов уголовного дела усматривается последовательность хода предварительного расследования, каких-либо нарушений, при производстве предварительного расследования с точки зрения объективности, в целом соблюдения норм УПК РФ, при возбуждении уголовного дела, в том числе при допросах свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ставящих под сомнение действия следователя, суд не находит. Исходя из вышеизложенного следует, что со стороны органов следствия фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам подсудимого изложенных в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении за заведомо ложный донос, законность постановления следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красняорскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялась, было отменено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска как не обоснованное, и как указано выше, противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, в том числе ФИО44 устранены путем дополнительных допросов, указанных лиц.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании - не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, либо их фальсификации.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2, доказанной приведенными выше доказательствами, исследованными судом, не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но самого ФИО2 указывающего о том, что он поднял с земли палку и сильно ударил ФИО14 в область головы и письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются друг с другом и в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 частично признавшего свою вину в ходе судебного следствия, отрицавшего, что до событий произошедших на территории палисадника, он ФИО14 не избивал, предположив, что последнему телесные повреждения нанес мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», суд принимает во внимание противоречие их представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, которые изобличают его в содеянном.

Версия ФИО2 о его непричастности к совершенному реступлению, проверялась в ходе предварительного расследования и в суде, своего подтверждения не нашла, напротив опровергнута материалами дела.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что он нанес ФИО14 удар палкой, в целях самообороны, ранее до того, как трое мужчин в их числе ФИО14 проявили не обоснованную агрессию прибежав в палисадник, так как до этого момента он являлся очевидцем конфликта, переросшего в драку между ФИО14 и двумя гражданами <данные изъяты>, один их которых по прозвищу «<данные изъяты>», в результате которой ФИО14 фактически избили именно эти лица, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО44 указавшей, что в тот день ранее ей знакомый ФИО27 по прозвищу «<данные изъяты>» в их районе отсутствовал, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, о том что со слов ФИО16, ФИО44, ФИО15 находящихся в тот вечер с ФИО14, стало известно, что его избили ФИО2 и ФИО27, при этом мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» в тот вечер с ними не было; показаниями свидентеля ФИО27 указавшего, что именно ФИО2 нанес два удара по голове ФИО14, когда последний вступил в конфликт с ФИО27, закончившийся дракой.

Ссылка подсудимого ФИО2 на показания ФИО27 о том, что между ФИО14, ФИО27 и им никакой драки не было, ни в подъезде, ни в квартире, ни возле подъезда, что он, ФИО27, ФИО15 и ФИО16 сидели в палисаднике, когда прибежали трое и кто-то из них ударил ФИО14, и он потерял сознание (протокол допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 90-92), суд не принимает во внимание, поскольку, в последующих своих показаниях свидетель ФИО27 указал о том, что эти показания он давал по договоренности со своим другом ФИО2, который просил, не свидетельствовать против него, не рассказывать следствию фактические обстоятельства, очевидцем, которых стал ФИО27

Таким, образом наличие конфликтной ситуации между ФИО14 и парнями, именуемыми самим ФИО2 как «<данные изъяты>» ни один из свидетелей, допрошенных по делу, кроме ФИО27 не подтверждает, напротив указанная версия подсудимого опровергнута показаниями лиц присутствующих в указанный период в палисаднике <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия при допросе подсудимый ФИО2, неоднократно изменял данные им ранее признательные показания, в том числе, отказавшись от чистосердечного признания (том № 3 л.д. 9), явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № 10113), написанных им собственноручно на разных этапах предварительного расследования, пояснив, что его каждый раз принуждали указывать в них обстоятельства в пользу следствия, с признанием своей вины, что по мнению суда, не соответствует действительности, так как допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, в частности оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, следователь ФИО4, указали, что никаких противозаконных действий, в отношении ФИО2 во время фиксации его признательных показаний, к последнему никто не применял, показания изложенные в соответствующих процессуальных документах ФИО2 излагались добровольно без какого либо давления на последнего, при этом указанные лица судом предупреждались об уголовной ответственности, неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, ранее с ним знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого не имели. Оснований не доверять названным должностным лицам у суда не имеется по причине их достоверности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Исходя из чего, указанные доводы, а также доводы ФИО2, при изложении своей позиции в прениях, в виде оценки действий ФИО14, ФИО17 и ФИО18, как преступные, выразившиеся в организации и умысле нападения на него (ФИО2) с целью убийства, противоречат материалам дела, совокупности доказательств, изложенных и исследованных судом и расцениваются, как избранный подсудимым и не противоречащий закону способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, так как в момент нанесения телесного повреждения ФИО14, угрозы для ФИО2, вопреки его доводам, последний не представлял, так как согласно: показаниям свидетеля ФИО18 ни у него, ни у ФИО17, ни у ФИО25, никаких палок в руках не было. Палка как раз таки была в руках у выбежавшего на него ФИО27, после того как они начали между собой бороться, он не знает куда делась палка из рук ФИО27; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что, когда они пошли в палисадник за ФИО25 ни каких предметов у них в руках не было, ни каких палок в руках ни у него, ни у ФИО18 не было, была ли палка у ФИО25 он сказать не может, так как когда он обратил внимание на ФИО25 тот уже забегал непосредственно за дом в палисадник примерно через 5 секунд, ФИО14 находился рядом с ФИО2, а ФИО18 дрался с ФИО27, затем, ФИО25 уже лежал на земле без сознания; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что из-за угла дома, по направлению в палисадник, они увидели быстрым шагом, идущего в их сторону ФИО14, не добежав до них примерно 1,5-2 метра, ФИО14 резко остановился, закрыл глаза и «солдатиком», не сгибая ноги, упал вперед, вниз лицом на асфальт.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он имел основания опасаться поведения ФИО25, ФИО17, ФИО18, перед тем, как он (ФИО2) нанес потерпевшему удар по голове, по той причине, что в тот период находился на амбулаторном лечении, в связи с наличием у него травмы головы, данных о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО2, себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, в судебное заседание не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для подобных эмоциональных реакций динамики, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности (действия ФИО2 в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными), не отмечалось у него и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности. Таким образом, способ, характер и локализация телесных повреждений, установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и ФИО14, в том числе в связи с употреблением спиртного, и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений ФИО14 из-за внезапно возникшей личной неприязни на фоне поведения ФИО14 по отношению к его приятелю - ФИО27

Оснований сомневаться в установлении прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлениями смерти потерпевшего ФИО14, с учетом показаний самого подсудимого, в том числе с учетом проведенных по делу экспертных исследований, не имеется. Равно как не имеется оснований полагать о возможном наступлении смерти потерпевшего в результате действий иного лица.

С точки зрения анализа субъективной стороны деяния, которая слагается из двух предметов субъективного отношения (тяжкий вред здоровью, смерть) и соответственно двух форм вины, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, установленного факта нанесения подсудимым удара в жизненно важный орган потерпевшего – по голове, а так же поведения ФИО2, суд полагает о предвидении подсудимым, по крайней мере, возможности наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и безразличном отношении к наступлению этих последствий, что свидетельствует об умышленном характере его действий (косвенный умысел). В отношении же смерти не предвидел такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность). Таким образом, действия подсудимого ФИО2, полностью подпадают и под субъективную сторону инкриминируемого ему деяния, т.е. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для применения положений ст. 37 УК РФ как о том просит сторона защиты в судебных прениях.

Совокупность приведенных доказательств с их полным правовым анализом дает возможность суду сделать вывод, о том, что доводы защиты об отсутствии повода и умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, причинил потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего с использованием деревяной палки, то есть предмета, в связи, с чем квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства - не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, расскание и признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, извинения принеснные в суде, положительную характеристику по месту отбывания назания, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщениях о преступлении непосредственно после его задержания и в перид содержания его в следственном изоляторе, на завершающей стадии предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках приведения потерпевшего в чувство, опрыскиванием водой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как указано в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом учтено быть не может, так как согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица, при этом сведений о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение ФИО2 совершить преступление и на поведение виновного лица материалы дела не содержат, последний в судебном заседании указал, что состояние опьянения не оказало влияние на решение совершить преступление, само по себе состояние опьянения не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего, восстановление социальной справедливости, а также учитывая личность ФИО2, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении нижнего предела размера наказания в виде лишения свободы суд, учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях ФИО2, имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, в том числе применение положений ст. 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору необходимо путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3, - гражданским истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления повлекшего смерть по неосторожности ее супруга ФИО14, в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3, о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом установлено, что причинение потерпевшей моральных и нравственных страданий явилось результатом виновных противоправных действий ФИО2 Моральный вред потерпевшей, в данном случае, заключается в ее нравственных переживаниях, вызванных произошедшим, связанных с утратой близкого человека – супруга ФИО33

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает нравственные страдания потерпевшей ФИО3, связанные с утратой близкого человека, тяжесть вреда, причиненного преступлением, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца частично, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2, назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянную палку, детализацию абонентского номера № на 6 листах бумаги формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 144), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Дмитриева Л.С.