УИД 36RS0020-02-2023-000163-40

Дело № 2- К 156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каменка 10 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

05 сентября 2011 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №0339609-ДО-ВОР-11, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 000,00 рублей с процентной ставкой 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LADA PRIORA, год выпуска 2011, VIN: №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): сине – черный, номер двигателя: №.

Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа, подлежащего внесению ответчиком, составляет 7 210,00 рублей.

Кредит был зачислен на счет заемщика 05 сентября 2011 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог не числится.

Договор состоит из Анкеты на предоставление автокредита, заявления на кредит, заявления на открытие счета, получение карты, открытия кредитного лимита и расписки получения банковской карты.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

17.04.2023 года в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитном договору, однако последним мер по погашению задолженности предпринято не было.

По состоянию на 13.06.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 100 972,48 рублей, в том числе:

82 466,15 рублей – просроченный основной долг;

8 989,62 рубля – просроченные проценты;

4 123,31 рубля – пени на основной долг;

5 393,40 рублей – просроченная плата за страхование.

Неисполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, в силу действующего законодательства и условий договора залога позволяет кредитору обратить взыскание на заложенное имущество.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с заявлением от 05.09.2011 года №0339609-ДО-ВОР-11 является залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки LADA PRIORA, год выпуска 2011, VIN: №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): сине – черный, номер двигателя: №.

Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 348-350, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 05.09.2011 года №0339609-ДО-ВОР-11, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 100 972,48 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки LADA PRIORA, год выпуска 2011, VIN: №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): сине – черный, номер двигателя: №, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 219,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2. действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за ее получением в отделение почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 167 рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с установлением оснований для передачи его на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в другой суд.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из пункта 3.2 Заявления-оферты от 05.09.2011 года №0339609-ДО-ВОР-11 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, стороны определили, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Воронежа (л.д. 60 об.).

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, возникший спор не относится к подсудности Лискинского районного суда Воронежской области.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа, расположенный по адресу: 394006, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 года.