Уголовное дело
№ 1-511/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002546-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Залуцкой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 , родившегося (личность установлена) , судимого:
1) 14 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней. 13.08.2021 освобожден по отбытии наказания;
2) 21 сентября 2022 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 20 июня 2022 года около 20 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров южнее здания по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» стоимостью 19000 рублей, с чехлом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что 20 июня 2022 года около 20 часов, находясь на расстоянии 20 метров в южном направлении от здания по ... «б» ..., чтобы позвонить он взял у знакомой ФИО8 телефон марки SamsungGalaxyA32. В момент звонка решил украсть телефон, поскольку находился в розыске, и у него не было денег на пропитание. После чего с телефоном он убежал и продал его. С суммой ущерба в размере 19000 рублей он согласен. ФИО8 он представлялся как Рустам, поскольку находился в розыске.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
потерпевшей Потерпевший №1 от 21.06.2022, согласно которым 31.12.2021 она оформила рассрочку на приобретение сотового телефона марки «SamsungGalaxyA32» стоимостью 22000 рублей, без учета кредита. В телефоне установила сим-карту оператора «МТС», телефон был в пластиковом чехле стоимостью 400 рублей. Указанный телефон дала на временное пользование своей дочери Свидетель №1. 20.06.2022 около 22 часов дочь позвонила с другого номера и сообщила, что дала сотовый телефон своему знакомому, по имени Рустам, чтобы позвонить, но последний телефон ей не вернул. Они звонили на телефон, но он был выключен. С учетом износа оценивает телефон в 19000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 19000 рублей является для неё значительным, поскольку на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по ипотечному и потребительскому кредитам. (Том 1 л.д. 53-54);
несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 21.06.2022, согласно которым31.12.2021 родители приобрели в кредит сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A 32» за 22 000 рублей, без учета кредита. В телефоне находилась сим-карта «МТС», телефон был в пластиковом чехле. 20.06.2022 около 12 часов 30 минут на Арбате к ней подошел знакомый по имени Рустам. Затем они с друзьями пошли гулять по городу. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к зданию Национальной библиотеки ... «Б», ..., где стояли и разговаривали. Около 19 часов 50 минут того же дня Рустам попросил с её телефона зайти на свою страницу в социальной сети «В контакте». Она дала ему телефон, он отошел на несколько метров, после чего вернул ей телефон и попросил не выходить с его страницы в «ВК». На данную страницу поступали сообщения, она говорила об этом Рустаму, последний брал телефон и уходил. Около 20 часов в очередной раз Рустам попросил телефон, чтобы позвонить. Отойдя около 2-3 метров, Рустам стал с кем-то разговаривать по её телефону. Затем она отвлеклась, а когда хотела забрать телефон у Рустама, его не было. Она позвонила на свой номер телефона с телефона подруги, но он был уже выключен. Найти Рустама они не смогли. Таким образом, у неё был похищен телефон, принадлежащий её матери. (Том 1 л.д. 60-63);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Потерпевший №1 от 21.06.2022, согласно которомуона просит принять меры по факту кражи 20.06.2022 около 20 часов её телефона марки «SamsungA32» стоимостью 19000 рублей, ущерб значительный. (Том 1 л.д. 39);
протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от здания по ... «б» ..., где со слов участвующей в осмотре свидетеля Свидетель №1 она передала сотовый телефон знакомому по имени Рустам. (Том 1 л.д. 40-43);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 20 июня 2022 года около 20 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров южнее здания по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 19000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.
Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, оформившей покупку телефона в рассрочку, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты ипотечных и потребительских кредитов, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Хлебников имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1383 от 10.11.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства и пагубного употребления каннабиноидов (F 06.67, F 12.1). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хлебников может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. (Том 1 л.д. 47-49);
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи родственникам, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 14 июня 2017 года. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристику и личность ФИО1, по приговору от 14 июня 2017 года судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, в настоящее время также отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК
С учетом уголовно-правовой характеристики преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, по приговору от 14 июня 2017 годасудимого за совершение умышленного преступления, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 сентября 2022 года, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Залуцкой И.С. в сумме4680 рублей (Том 1 л.д. 136-137) и в суде в сумме 4 680 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 9360 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Хлебников находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговоруДжидинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со 2.08.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года, - с 29 июля 2022 года по 1 августа 2023 года включительно.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9360 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: Д.В. Никонов