Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

УИД: 66RS0001-01-2025-004211-69

Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА 8600907 от 30.08.2024, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 025,00 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 18 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 11 826,00 руб.

23.07.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Алапаевский городской суд Свердловской области по подсудности из Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании в обоснование исковых требований указал на то, что 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в ДТП был признан водитель Хенде Верна, <данные изъяты> – ФИО4 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством автомобилем Хенде Верна, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> без учета износа, составляет 355 025,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 000,00 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 025,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 11 826,00 руб. На требовании о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., не настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, в то же время подтвердив, что действительно 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В момент ДТП он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО5, третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Хенде Верна, <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, столкнулся с автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 03.02.2024, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО6, ФИО4, содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 03.02.2024 произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, столкнулся с впереди движущимся автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО4 причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, обеих передних крыльев, автомобилю под управлением ФИО6 причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обеих задних крыльев, обеих задних дверей.

Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по ул. Московская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева, остановился на перекрестке ул. Попова - ул. Московская на красный свет светофора, после чего в него въехал автомобиль Хенде Верна, <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, задней двери. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством Хенде Верна, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Двигался по ул. Московская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди него двигалось транспортное средство ФИО7. Водитель данного транспортного средства начал движение прямо, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, переднего радиатора, левого и правого крыльев, капота. Считает, что в ДТП виноват он, так как не выбрал интервал торможения на скользком покрытии дороги. Вину признал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Екатеринбургу от 03.02.20243, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, следует, что водитель ФИО4, не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО4, что им не оспаривалось в судебном заседании, бремя доказывания сторонам судом разъяснялось, от предоставления доказательства и оспаривания своей вины ответчик отказался.

Согласно карточке учета ТС, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, является ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису № на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по заявленному иску.

Согласно карточке учета ТС, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>, является ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО застрахована не была. Таким образом, собственником автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>, является ФИО5

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Хенде Верна, <данные изъяты>, не имел страхового полиса ОСАГО. Данные факты ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 2024-Э-07, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» 19.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, без учета износа составляет 355 025,00 руб.

Суд принимает и берет за основу экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, указанные в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № 2024-Э-07 от 19.02.2024, считает выводы эксперта-техника ФИО1 достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Заключение эксперта №062-24 от 15.05.2024 года, представленное ответчиком ФИО4 подлежит отклонению, поскольку данное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, представленное истцом, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанное заключение (рецензия) составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение, представленное истцом, доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист при проведении исследования, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поврежденный автомобиль истца не исследовал, дал юридическою оценку экспертному заключению истца, что является прерогативой суда.

Таким образом, ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылаются, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение права на заявление такого ходатайства, ответчиками заявлено не было.

Истец ФИО2 предъявляет ко взысканию сумму 355 025,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем автомобиля Хенде Верна, <данные изъяты>, являлся ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях. Ответчику были переданы ключи, свидетельство о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем Хенде Верна, <данные изъяты>, являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 355 025,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Кроме этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на составление экспертного заключения, в размере 18 000,00 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, и представителем истца в судебном заседании подтверждено отсутствие таковых.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 355 025,00 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 355 025,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 11 376,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова