УИД 35RS0005-01-2025-000115-19

Гражданское дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при секретаре Прошутинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском к ООО «Авторассрочка» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77300 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 10000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота Рав 4» г.р.з №... Согласно административного материала, виновным лицом является водитель автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Собственником автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... является ООО «Авторассрочка». В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №..., страховщиком является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77300 рублей. На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

28.04.2025 года определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1

18.06.2025 года определением суда дело передано на рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторассрочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные возражение, где указал, что ООО «Авторассрочка» являются ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего. 01.12.2023 года между ООО «Авторассрочка» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №... в отношении автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, на основании ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ право регресса возникает у страховой организации по отношению к непосредственному виновнику ДТП – арендатору транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила пояснения, где указала, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие ходатайства, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2024 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №..., совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Тойота Рав 4» г.р.з №... после чего уехал с места ДТП, участником которого он являлся. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Тойота Рав 4» г.р.з №... были причинены механические повреждения в виде повреждения крышки багажника и заднего бампера.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.32)

Вместе с тем, в связи с оставлением ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в отношении его был составлен административный протокол №... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 июня 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении был установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данный факт виновником не оспаривался и был признан судом установленным.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Переквалификация действий ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не ставит под сомнение факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Авторассрочка» с 29.11.2023 года является владельцем автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... что подтверждается сведениями МО МВД России «Белозерский» имеющимися в материалах дела.(л.д.99)

Гражданская ответственность ООО «Авторассрочка» застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №....(л.д.28-29)

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №... от 1 декабря 2023 года, заключенный между ООО «Авторассрочка» и ФИО1 Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель ООО «Авторассрочка» представляет Арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом договора является автомашины марки «Шевроле Нива» г.р.з. №.... Срок договора с 01.12.2023 года до 30.11.2026 года (п.1.9.). В силу п.1.5, 1.6 договора арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в размере 1138590 рублей 00 копеек. К договору прилагается подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. (л.д.64-67)

ФИО2 с 13.02.2024 года является владельцем автомашины марки «Тойота Рав 4» г.р.з №... что подтверждается сведениями МО МВД России «Белозерский» имеющимися в материалах дела.(л.д.100)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №....(л.д.114)

24 июля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем, проведена оценка причиненного ущерба и 12.08.2024 года АО «СОГАЗ» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 77300 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, платежным поручением №... от 12.08.2024 года, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также сомнений у суда не вызывают.(л.д. 27,28-47)

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.(ч.3 ст.14 закона об ОСАГО)

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 владеет автомашиной марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №... от 01.12.2023 года.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, а сумма выплаченного страхового возмещения взысканию с ФИО1

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Авторассрочка» надлежит отказать

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ст.333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2024 года по адресу: <адрес>, в размере 77300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 81300 (восемьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственность «Авторассрочка», отказать.

Вернуть акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Васильев