Решение по делу № 2-3415/2024 от 14.01.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №08RS0001-01-2024-006465-76

Дело № 2-87/2025 (ранее №2-3415/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», общество), мотивируя следующим. 17 августа 2024 г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2024/АК/5675 на сумму 3046918 руб. 53 коп. на срок до августа 2031 г. под 24,269 % годовых на приобретение транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, идентификационный номер №. В тот же день между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен договор о предоставлении услуги «Карта Техническая помощь на дороге» №ПР-745-745-00012939 на срок с 17 августа 2024 г. по 17 августа 2027 г., выдан сертификат № 74500012938 «Карта техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 136000 руб. Оплата данной услуги осуществлена банком единовременно, безналичным путем и за счет кредитных средств согласно ее заявлению на перечисление денежных средств от 17 августа 2024 г. 27 августа 2024 г. истец направила обществу заявление об отказе от договора об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от договора, которое получено ООО «ГАРАНТ» 3 сентября 2024 г. 30 сентября 2024 г. истец направила в адрес ООО «ГАРАНТ» претензию, которая получена 8 октября 2024 г. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены. С момента получения сертификата истец предоставленными услугами не воспользовалась.

Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 г. по 15 октября 2024 г. - 2 318 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 70 руб. 26 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя – 40 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности – 2000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 г. к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

23 декабря 2024 г. ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 13 сентября 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 7613 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 74 руб. 60 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на представителя – 40 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, приведя доводы искового заявления. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям требования истца о возврате уплаченной суммы за договор удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия», как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 17 августа 2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № 74500012938 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобилия», с ООО «Гарант». Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». Считает, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта www.garant- offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Денежные средства в соответствии с п. 2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и Платежным поручением. В соответствии с п. 5.6. Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО. ООО «Автомобилия» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Исковые требования, заявленные с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Просил в удовлетворении требований истца к ООО «ГАРАНТ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 81600 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». Указал, что 17 августа 2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №74500012938 в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составила 136000 руб., истец обратился с заявлением о расторжении договора в первый абонентский период, стоимость первого абонентского периода составила 54500 руб. Таким образом, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 81600 руб. Считает, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Третье лицо – представитель ООО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «АвтоЮг-Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля №613, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство марки OMODA C5, с идентификационным номером VIN:№, 2023 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 16-19).

В целях приобретения указанного автомобиля в тот же день, 17 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» <***>, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 3 046 918 руб. 53 коп., срок возврата кредита – 15 августа 2031 г., под 24,269 % годовых (л.д. 11-15).

В тот же день ФИО1 обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением на перечисление денежных средств с ее счета № (л.д.20):

- 2 600 000 руб. – оплата по договору купли-продажи № 613 от 17 августа 2024 г. за транспортное средство OMODA C5, идентификационный номер №;

- 95 940 руб. – оплата услуги/сервиса/оборудования (страхования КАСКО) по договору/счету № 245801-823-006176/1 от 17 августа 2024 г.;

- 136 000 руб. – оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №ПР-745-745-00012938 от 17 августа 2024 г. без НДС;

- 104 000 руб. – оплата услуги/сервиса/оборудования (GAP-страхование) по договору/счету №ПР-745-745-00012938 от 17 августа 2024 г. без НДС;

- 110 978 руб. 53 коп. – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» сумме 110 978 руб. 53 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без НДС. Данное заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью.

17 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Как указано в заявлении, ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers/ru/autosupport №74500012938 с выбранным ею исполнителем на автомобиль OMODA C5, VIN:№, начало срока действия карты 17 августа 2024 г., дата окончания срока действия карты 17 августа 2027 г., тариф - СТАНДАРТ. Общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 136 000 руб.

На основании указанного заявления ФИО1 была присоединена к договору публичной оферты ООО «Автомобилия» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и ей был выдан сертификат №74500012938 от 17 августа 2024 г. с указанием перечня услуг в рамках выбранного тарифа: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город +30 км).

Согласно сертификату №74500012938 от 17 августа 2024 г. исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «ГАРАНТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №74500012938 от 17 августа 2024 г., исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного по запросу суда КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ответа на запрос факт перечисления денежных средств со счета, принадлежащей ФИО1 № 40817810700554154000, подтверждается следующим:

- платежным поручением № 275 от 17 августа 2024 г. Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва перечислил ООО «ГАРАНТ» 136 000 руб. (оплата доп. сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №ПР-745-745-00012938 от 17 августа 2024 г. 19 августа 2024 г. денежные средства поступили в банк плательщика, этой же датой денежные средства списаны со счета плательщика;

- платежным поручением № 273 от 17 августа 2024 г. Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва перечислил ООО «ГАРАНТ» 104 000 руб. (оплата доп. сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (GAP-страхование) по договору/счету №ПР-745-745-00012938 от 17 августа 2024 г. без НДС. 19 августа 2024 г. денежные средства поступили в банк плательщика, этой же датой денежные средства списаны со счета плательщика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги по договору №74500012938 от 17 августа 2024 г. фактически ответчиком истцу ФИО1 не предоставлялись, автомобиль был приобретен истцом для личного использования, при этом необходимость подписания указанного договора была объяснена менеджером автосалона как необходимое условие для заключения кредитного договора.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Заключение между сторонами договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Так, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

27 августа 2024 г. истец посредством почтовой связи и электронной почты направила ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от договора об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», просила в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от договора возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 136000 руб. безналичным путем на ее счет (л.д.21, 23). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное заявление вручено ООО «ГАРАНТ» 3 сентября 2024 г. (л.д.22).

5 сентября 2024 г. ООО «ГАРАНТ» письменно сообщило, что исполнителем по договору №74500012938 от 17 августа 2024 г. является ООО «Автомобилия». С требованием и вопросами о расторжении договора просили обращаться в ООО «Автомобилия» (л.д.24).

30 сентября 2024 г. истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» почтовой связью направлена претензия, в которой просила возвратить путем перечисления уплаченной суммы за услуги по договору об оказании услуг №ПР-745-745-00012938 от 17 августа 2024 г., на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д. 25-26). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80111201256427 указанное заявление вручено ООО «ГАРАНТ» 8 октября 2024 г. (л.д.27).

27 ноября 2024 г. и 20 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Автомобилия» посредством электронной почты направлены заявление об отказе от договора об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», и претензия с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 136000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автомобилия» фактически оказывало ФИО1 какую-либо услугу помощи на дороге.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь в правоотношениях с ООО «Автомобилия» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора №74500012938 от 17 августа 2024 г. в любое время до окончания срока действия данного договора.

Отказ истца от исполнения данного договора подтверждает отсутствие у потребителя необходимости в приобретении указанной услуги.

Поскольку 27 августа 2024 г., 27 ноября 2024 г. истец осуществил отказ от договора, направив в адрес ответчиков заявления об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, и указанные претензии были получены ООО «ГАРАНТ» - 3 сентября 2024 г., ООО «Автомобилия» - 27 ноября 2024 г., то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 13 сентября 2024 г., обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Таким образом, суд, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Между тем ответ на заявление от ООО «Автомобилия» истцу не поступил, денежные средства по договору в размере 136000 руб. ответчиком не возвращены.

Фактический отказ ООО «Автомобилия» в возврате истцу ФИО1 уплаченных денежных средств суд считает незаконным.

Как усматривается из материалов дела, сертификат №74500012938 от 17 августа 2024 г. был выдан ФИО1 на период с 17 августа 2024 г. по 17 августа 2027 г., то есть на 36 месяцев. Стоимость услуг в рамках договора составила 136 000 руб. Заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.4 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

ФИО1, обратившись к ответчику ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец ФИО1 воспользовавшись своим правом в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от данной услуги, в связи с этим исковые требования о взыскании с ООО «Автомобилия» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 8 апреля 2024 г., заключенного между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) следует, что ООО «ГАРАНТ» обязалось за плату оказать ООО «Автомобилия» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения (сайт https://fin-prod.ru/partners) заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (подпункт 3.1 Договора).

Из акта оказанных услуг от 23 августа 2024 г., платежного поручения №4279 от 23 августа 2024 г. следует, что ООО «ГАРАНТ» переведены ООО «Автомобилия» в рамках договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 8 апреля 2024 г. денежные средства в размере 119 680 руб., поступившие на счет от ФИО1 по договору (сертификату) №74500012938 от 17 августа 2024 г. в размере 136 000 руб., за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 16 320 руб.

Поскольку ООО «ГАРАНТ» не является исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дороге», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что возврату потребителю ФИО1 подлежит сумма в размере 81 600 руб. за вычетом стоимости первого абонентского периода (40 % от стоимости договора) суд считает необоснованными.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Автомобилия» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 декабря 2024 года (заявление - претензия получена ответчиком «Автомобилия» 27 ноября 2024 г., согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный рабочий срок со дня предъявления соответствующего требования) по день вынесения решения в размере 2656 руб. 11 коп., из расчета: сумма долга (136 000 руб.) * ставка Банка России (действующая в период просрочки) 21%/ количество дней в году 366 * количество дней просрочки (34 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенных денежных средств 136 000 руб. также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, будет осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (абзац 2 пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Автомобилия» компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71828,05 руб., из расчета: (136 000 руб. + 5000+2656,11) х 50 %.

Ответчиком ООО «Автомобилия» заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа 72101,17 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком ООО «Автомобилия» взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

27 сентября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика: провести анализ гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ в части рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; дать правовую оценку имеющимся в распоряжении заказчика документов; ознакомиться с документами заказчика (юридическая экспертиза); провести устную консультацию по вопросу взыскания денежных средств, компенсации орального вреда, процентов и штрафа; провести изучение материалов для подготовки документов для досудебного регулирования спора, а в последующем искового заявления; подготовить мотивированное исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика во всех компетентных органах, с правом получения повторных документов во всех органах государственной и муниципальной власти, подавать заявления и другие документы, получать справки и документы; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по I инстанции в качестве представителя, по спору о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора, л.д.28).

Стороны пришли к соглашению об общей стоимости услуг исполнителя в размере 40000 руб. В стоимость оказанных услуг по настоящему договору вошли следующие действия (расходы) представителя: представительство в суде общей юрисдикции по I инстанции; почтовые расходы, транспортные расходы (подпункт 3.1. договора, оборот л.д. 28).

Согласно расписке от 15 ноября 2024 г. ФИО2 получено от ФИО1 вознаграждение в размере 40 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2024 г. (л.д.31).

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 25 июня 2017 г., гонорар за представительство по гражданским делам в суде I инстанции составляет от 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО1 подготовлено и подписано исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление от 23 декабря 2024 г., а также заявления об отказе от договора об оказании услуг от 27 августа 2024 г. и от 27 ноября 2024 г., письменные претензии в адрес ответчиков от 26 сентября 2024 г. и от 20 декабря 2024 г., подписанные истцом ФИО1 и направленные почтой и электронной почтой.

Представитель истца ФИО2 на оснований полномочий, предоставленных ФИО1 по доверенности 08 АА 0451055, выданной 27 сентября 2024 г. нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО5 сроком на два года, неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

За совершение нотариального действия – оформление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2 000 руб., оригинал доверенности представлен суду в материалы дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, достигнутый для истца ФИО1 результат, заявление ответчика о завышенном размере расходов представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., признав указанный размер оправданным и разумным, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8160 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <...>, помещ.4/Т) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге №74500012938 от 17 августа 2024 г. в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2024 г. по 14 января 2025 г. в размере 2656 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 15 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71828 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности – 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <...>, помещ.4/Т) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 8160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева